Постанова № 72772596, 13.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/4491/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.

Провадження № 22-ц/783/3031/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.

Категорія:57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шеремети Н.О., Ванівського О.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова у складі судді Теслюка Д.Ю. від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс», третя особа Дочірнє підприємство «Панавто» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2017 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує,що чудом першої інстанції не застосовано ч.2 ст. 264 ЦК України, згідно якої позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач .А тому строк позовної давності був перерваний пред`явленням ОСОБА_2 позову в Залізничний районний суд м.Львова.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 березня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позов є підставним, проте суд вважав, що позивачем пропущено позовну давність при зверненні до суду з вимогою про безоплатне усунення недоліків придбаного ним гідроцикла, про застосування якої заявлено представником відповідача та відсутність передбачених поважних причин такого пропущення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Абз. 2 ч. 3 цієї статті Закону визначено, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Заявляючи вимогу про зобов'язання продавця - ТзОВ «Патронат-Плюс» безоплатно усунути недоліки придбаного гідроцикла впродовж чотирнадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням у цій справі, позивач керувався нормою абз. 2 ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті, а також п. 2 ч. 1 вказаної статті, згідно якої у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно ж до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Судом встановлено, що гарантійний строк на гідроцикл, який був придбаний позивачем для особистого використання, становить 1 рік з дати продажу. Вид використання та дата продажу ТзОВ «Патронат-Плюс» гідроцикла позивачу (гідроцикл був куплений позивачем 31.05.2008 року), підтверджується Інформацією про техніку та власника, заповненою продавцем, яка міститься в матеріалах справи. Поломка гідроцикла відбулась під час експлуатації позивачем 18.08.2008 року, тобто в межах встановленого гарантійного строку.

Ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

29.08.2008 року позивач звернувся до ТзОВ «Патронат-Плюс» з вимогою безоплатно усунути недоліки придбаного гідроцикла (в межах гарантійного строку). Цього ж дня ТзОВ «Патронат-Плюс» прийнято вказаний гідроцикл у позивача. В подальшому ТзОВ «Патронат-Плюс» було прийнято рішення про відправлення гідроцикла до офіційного дистрибютора Yamaha Motor Co. LTD у м. Києві - ДП «Панавто» для проведення детального дослідження. Після повернення вказаного гідроцикла до ТзОВ «Патронат-Плюс», директором ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_2, що в результаті дослідження виявлено, що причиною поломки продавець вважає гідроудар, посилаючись на лист ДП «Панавто» від 18.09.2008 року, зважаючи на що відмовив позивачеві у вимозі про безоплатне усунення недоліків придбаного.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.04.2016 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ТзОВ «Патронат-Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Патронат-Плюс» про розірвання договору та стягнення коштів скасовано, провадження у справі закрито.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті.

Згідно із ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення, або за згодою сторін в інший строк.

Частиною 2 ст.679 ЦК України передбачено, що в разі, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передачі покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до зазначених положень законодавства вина виробника (продавця) у реалізації неякісної продукції презюмується, тягар доведення причин виникнення недоліків товару лежить на продавцю. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертиз буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушенням ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Згідно із висновком №04с/11 металознавчого дослідження від 06.07.2011 року, причиною пошкодження наданих на дослідження шатуна, пальця поршня другого циліндра та руйнування шатуна і поршня є виникнення і дія циклічних ударних зусиль згину та розтягу шатунно-поршневому з'єднанні в процесі роботи двигуна; причиною пошкодження клапанів другого циліндру згином є прикладання до них деформуючих зусиль від фрагментів зруйнованого поршня в процесі роботи двигуна після його руйнування (а.с.31-44).Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 1825 від 02.09.2013 року, причиною пошкоджень двигуна гідроцикл Yamaha Cruiser VХ НОМЕР_2 не міг стати гідроудар, зафіксовані технічні пошкодження двигуна могли утворитись внаслідок порушення роботи системи охолодження двигуна гідроцикла, встановити причину відсутності води в системі охолодження двигуна не являється можливим (а.с. 86-94).При цьому, ТзОВ «Патронат-Плюс» також не надано доказів того, що порушення роботи системи охолодження двигуна гідроциклу, яке, згідно висновку автотехнічної експертизи № 1825 від 02.09.2013 року, могло стати причиною поломки, сталося з вини позивача в результаті порушення правил експлуатації гідроциклу. Відповідно до вищезазначених положень законодавства вина виробника (продавця) у реалізації неякісної продукції презюмується, тягар доведення причин виникнення недоліків товару лежить на продавцю. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо у висновках експертиз буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушенням ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів того, що на гідроцикла Yamaha Cruiser VX 1100 А-G встановлений строк служби, як і не доведено, що виявлені недоліки (істотні недоліки), допущені не з вини виробника.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийшов до помилкового висновку про пропущення строку позовної давності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, згідно якої позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Таким чином, суд першої інстанції при з'ясуванні питання про перебіг позовної давності не врахував, що 28.10.2008 року ОСОБА_2 звернувся в Залізничний районний суд м. Львова з позовом до ТзОВ «Патронат-Плюс», яким просив розірвати договір купівлі-продажу гідроцикла, укладеного між ним та ТзОВ «Патронат-Плюс», стягнути з відповідача сплачені кошти, неустойку, інфляційні втрати, три відсотки річних та відшкодування моральної шкоди, чим було перервано строк позовної давності в порядку ст. 264 ЦК України, а такий строк з моменту прийняття апеляційним судом Львівської області ухвали від 20.04.2016 року у справі №2-197/2011 почав перебігати заново.

Окрім цього, відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронат-Плюс» (м.Львів, вул..Пасічна, 129, код ЄДРПОУ 33285535) безоплатно усунути недоліки придбаного ОСОБА_2 гідроцикла Yamaha Cruiser VX1100 A-G ( номер рами НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2) впродовж чотирнадцяти днів з моменту набрання законної сили рішенням у цій справі та передати після безоплатного усунення недоліків ОСОБА_2 гідроцикл Yamaha Cruiser VX1100 A-G ( номер рами НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2) з наданням нового гарантійного строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий

Судді