Ухвала суду № 72772571, 01.07.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2125/14-ц; 2/401/935/14

У Х В А Л А

01.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.

- позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Світловодського МРУЮ та Державної казначейської служби України про стягнення заподіяної виконанням судового рішення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Світловодського МРУЮ та Державної казначейської служби України про стягнення заподіяної виконанням судового рішення моральної шкоди, в сумі 17000,0 грн.

Представник відповідача вважає, що головуючий суддя по справі повинен розглянути питання про самовідвід, згідно поданої ним заяви, так як він приймав судові рішення, на підставі яких державною виконавчою службою згодом проводилися виконавчі дії, що є предметом оскарження за цим позовом.

Вважає, що так як головуючий під час розгляду минулих справ створив «штучно» таку ситуацію, тому він «побічно» зацікавлений в розгляді цієї справи, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Позивач підтримав свого представника, а представник відповідача утримався від надання міркувань з цього питання.

Головуючий у справі суддя пояснив, що на початку розгляду судом справи по суті головуючий суддя не заявляв собі самовідводу, так як не вбачає для цього підстав, а викладена письмова пропозиція представника позивача про самовідвід головуючого не узгоджується з вимогами чинного цивільно-процесуального законодавства, так як в цьому випадку особа повинна звертатися до суду із заявою про відвід, а не з пропозицією головуючому судді здійснити самовідвід.

Крім цього, думка про зацікавленість судді у розгляді справи є надуманою та такою, що не відповідає дійсності, так як всі прийняті судові рішення з участю цих сторін, під головуванням судді Андріянова О.В., набрали законної сили та жодних доказів щодо зацікавленості судді надано не було.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні заяви з пропозицією про самовідвід судді повинно бути відмовлено, так як це суперечить положенням ч. 2, 3, ст. 23 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.: 20, 24, 23, 27, 168, 209, 292-294 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4