Ухвала суду № 72772543, 15.03.2018, Біловодський районний суд Луганської області

15.03.2018

Справа № 408/2242/17-ц

Номер провадження 2/408/64/18

У Х В А Л А

15 березня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Кускової Т.В.

за участю: секретаря Сіпакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньківська нафтобаза-2004» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Ровеньківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про переведення прав покупця,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Біловодського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_9, Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд до відома не поставив.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяв про відвід судді, вважав вказані заяви необґрунтованими.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону №2147- УІІІ від 03.10.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до змісту ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача у заявах про відвід, суд приходить до висновку, що заяви не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вказані в заявах про відвід обставини є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати заяви представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Кускової Т.В. необґрунтованими.

Вирішення питання по заявам представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Кускової Т.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Кускової Т.В.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Кускова Т.В.