Ухвала суду № 72772312, 10.07.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2125/14-ц; 2/401/935/14

У Х В А Л А

10.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.

- позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Світловодського МРУЮ та Державної казначейської служби України про стягнення заподіяної виконанням судового рішення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Світловодського МРУЮ та Державної казначейської служби України про стягнення заподіяної виконанням судового рішення моральної шкоди в сумі 17000,0 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді, так як вважає, що він є опосередковано зацікавлений в результаті вирішення цієї справи, в зв’язку з тим, що державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії, пов’язані із виконанням судового рішення, яке було прийняте судом під головуванням цього судді, який зараз розглядає справу.

Про те, що головуючий в цій справі суддя приймав судове рішення, яке виконувалося державним виконавцем та законність дії якого є предметом дослідження в цій справі, позивачу та його представнику стало відомо зненацька.

Позивач підтримав свого представника.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Особа, якій був заявлений відвід, надала пояснення, що обставини, якими обґрунтовується відвід, були відомі стороні по справі до початку розгляду судом цієї справи по суті, так як ці особи приймали участь у розгляді минулої справи, рішення за якою виконувалося державним виконавцем та в самому рішенні, що виконувалося, зазначене прізвища судді, під головуванням якого розглядалася минула справа.

Відповідно до ч. 3, ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадку, коли про підставу відводу стало відомо після початку з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторона, яка заявила відвід з наведених підстав, була обізнана про вказані обставини з часу прийняття судом минулого рішення – 13.06.2013 р., а тому заява про відвід подана з порушенням ч. 3, ст. 23 ЦПК України, після початку з’ясування обставин справи по суті та перевірки їх доказами, тобто після закінчення процесуального строку, встановленого законом для вчинення такої процесуальної дії, що відповідно до ч. 2, ст. 72 ЦПК України надає суду право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 20, 24, 23, 27, 72, 191, 209, 292 – 294 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого по справі судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4