Ухвала суду № 72772294, 14.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/9473/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.

Провадження № 22-з/783/26/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.

У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., розглянувши питання про відвід судді Цяцяка Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи – Львівська міська рада та ОСОБА_4, про зобов’язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2018 року третя особа у справі ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді Цяцяку Р.П.

В обгрунтування заяви зазначає, що суддя порушив норми процесуального кодексу та безпідставно відкрив апеляційне провадження за «штучною» апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка спрямована на безпідставне затягування розгляду справи.

Крім цього, в заяві зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак суддя Цяцяк Р.П. погодився з позицією апелянта стосовно того, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків на апеляційне оскарження (а.с. 81-83).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року визнано заявлений ОСОБА_4 відвід судді Цяцяку Р.П. необґрунтованим.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу, який визначається в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Цяцяку Р.П., вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В зв’язку з цим постановлення суддею Цяцяком Р.П. ухвали про відкриття апеляційного провадження не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України ОСОБА_4 не навела, а відтак у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Цяцяку Р.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Мікуш