Ухвала суду № 72772213, 04.02.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 1121/2388/12;2-а/401/2/13

У Х В А Л А

04.02.2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представників відповідача: - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі, Кіровоградської області, про визнання дій протиправними, виплати незаконно утриманих коштів, індексації та компенсації на суми незаконно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій протиправними, виплати незаконно утриманих коштів, індексації та компенсації на суми незаконно утриманих коштів.

Просить суд визнати дії та бездіяльність відповідача щодо нарахування пенсії, проведення з неї утримань та не нарахування індексації і компенсації на суми безпідставно проведених утримань, - неправомірними.

Просить суд зобов’язати відповідача виплатити безпідставно утриману суму у розмірі 1632,77 грн.; зобов’язати відповідача здійснювати індексацію постійно з 01.02.2009 р.; здійснити нарахування та виплату компенсації на частину боргу з виплати пенсії, за період з 01.02.2009 р. по 31.03.2012 р., в сумі 1349,01 грн.; здійснити нарахування та виплату компенсації на суму боргу, у розмірі 1632,77 грн., що утворився внаслідок незаконно проведених відповідачем утримань, з урахуванням уточнених позовних вимог від 24.12.2012 р., щодо зменшення суми боргу на суму 265,82 грн., в зв’язку із визнанням її відповідачем та добровільної виплати.

В судовому засіданні позивачем позовні вимоги були підтримані, пояснив, що суми пенсії, які нараховуються, не збігаються із сумами виплат, які надходять до установи банку, що обслуговує його карт – рахунок; відповідач безпідставно утримав грошові кошти з його пенсії, не нараховує індексацію та компенсацію.

Представник відповідача позов не визнав. У судовому засіданні від 19.06.2012 р. представник відповідача визнав факт безпідставного не нарахування позивачу суми пенсії, у розмірі 265,0 грн. Також представником відповідача був визнаний той факт, що грошові кошти, які перераховувалися відповідачем в якості пенсії, зараховувалися на банківський рахунок до установи банку Придніпровського регіонального управління банку “Фінанси та кредит”.

На обґрунтування своїх доводів та заперечень сторони надали копії письмових доказів, пояснення, розрахунки, та судові рішення.

Відповідно до ухвали судового засідання від 14 серпня 2012 року по справі була призначена судова – економічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково – дослідному інституту судових експертиз.

До суду, з експертної установи, повернулася справа без виконання ухвали суду від 14.08.2012 р., щодо проведення судової – економічної експертизи, з підстав не надання експерту додаткових матеріалів та не проведення оплати її вартості.

Експерт просив суд надати: перелік та розшифровку кодів виплат; розрахунок щомісячних виплат пенсії за період; дати виплати пенсії; у відділенні зв’язку – відомості виплати пенсії позивачу; в установі банку – суми, що були перераховані на рахунок позивача відповідачем грошових коштів за спірний період.

В судових засіданнях, після повернення справи з експертної установи, було додатково встановлено, що позивачем пенсія за спірний період, отримувалася виключно в установі банку, про що є підтвердження: договір про відкриття рахунку та відповідь відділення зв’язку, про неотримання пенсії позивачем у спірний період, в установі зв’язку.

Також необхідні відомості, про які просив експерт, були надані суду банком та відповідачем, що долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в зв’язку з тим, що судом були зібрані додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи, про які просив експерт, виникає необхідність в направленні справи до експертної установи для виконання вимог ухвали суду від 14.08.2012 р. та проведення по ній судової – економічної експертизи.

Згідно ст. 2 Закону України “Про судову експертизу”, законодавство про судову експертизу складається також з процесуального законодавства, яким визначається порядок здійснення певного виду судочинства, в тому числі з адміністративного, завдання якого визначено ст. 2 КАС України.

Таким чином, під час проведення експертизи, експерт повинен керуватися законодавством, яким регламентується порядок призначення та проведення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про судову експертизу” фінансування експертних установ, здійснюється, в тому числі, за рахунок Державного бюджету України.

Згідно ч. 4, ст. 11; ч. 5, ст. 71; ст. ст. 66, 74, 81, 92 КАС України, ухвала суду про призначення експертизи є обов’язковою для експертної установи, якій доручено виконання цієї експертизи та експерта, якому доручено її виконання.

Таким чином, безпідставним є вимога експерта проведення оплати цієї експертизи, так як її вартість повинна бути компенсована експертній установі, за рахунок Державного бюджету України, про що зазначено в резолютивній частині ухвали суду про призначення експертизи від 14.08.2012 р.

Керуючись ст. ст.: 81, 92, 156, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання вимог ухвали суду від 14 серпня 2012 року, з метою проведення судово-економічної експертизи, по висвітленим в цій ухвалі питанням.

Звернути увагу керівника експертної установи щодо недопущення вимог по оплаті вартості проведення цієї експертизи, відповідно до ч. 4, ст. 92 КАС України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів призначеної експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути протягом 05 днів подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

04.02.2013