Постанова № 72771135, 15.03.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10224/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/605/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 15.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Олійника В.І., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково.

Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» належним чином завірені копії наступних документів:

статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» станом на 01 вересня 2017 року, контракти, розпорядження, накази про прийняття на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» ОСОБА_3 на посаду директора, ОСОБА_4 на посаду диспетчера, посадові інструкції директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» з підписом про ознайомлення з нею ОСОБА_3, диспетчера Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» з підписом про ознайомлення з нею ОСОБА_4, книгу виходу на роботу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» за 01 вересня 2017 року, попередження Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про наступне відключення електропостачання квартири №502 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка, 10-б від електромережі, книгу реєстрації попереджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про наступне відключення електропостачання квартир за 2017 рік, в яких зареєстровані попередження про наступне відключення електропостачання квартири №502 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка, 10-б від електромережі, дозвільні документи на надання послуг з електропостачання в будинок за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка, 10-б від електромережі.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Проте представником позивача не наведено та не надано будь-яких доказів, які б підтвердили необхідність витребування вказаних документів у оригіналі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року про забезпечення доказів, шляхом витребування у відповідача завірених копій статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», скасувати.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, де просив визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» при відключенні 01 вересня 2017 року квартири №502 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка 10-б, від електромережі ( а.с. 1-2 ).

Разом з цим, 02 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження дії відповідача щодо відключення електропостачання в спірній квартирі, в якому просив витребувати у останнього:

- статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад»,

- штатний розпис Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» станом на 01 вересня 2017 року,

- контракти, розпорядження, накази про прийняття на роботу в Товариство з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» ОСОБА_3 на посаду директора, ОСОБА_4 на посаду диспетчера,

- посадові інструкції директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» з підписом про ознайомлення з нею ОСОБА_3, диспетчера Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» з підписом про ознайомлення з нею ОСОБА_4,

- книги виходу на роботу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» за 01 вересня 2017 року,

- попередження Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про наступне відключення електропостачання квартири №502 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка, 10-б від електромережі,

- книги реєстрації попереджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про наступне відключення електропостачання квартир за 2017 рік, вихідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» за 2017 рік, в яких зареєстровані попередження про наступне відключення електропостачання квартири №502 за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка, 10-б від електромережі,

- дозвільні документи на надання послуг з електропостачання в будинок за адресою: Київська області, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Величка, 10-б ( а.с. 12-13 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено частково ( а.с. 16-17 ).

У відповідності до положень п.13 постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» встановлено, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов'язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів ( частина четверта статті 10, стаття 137 ЦПК, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення ).

Відтак, постановляючи ухвалу з цього приводу, суд першої інстанції, на переконання апеляційного суду, повністю дотримався вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, положень постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

При цьому, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, враховуючи наявність спору між сторонами та те, що названі докази необхідні для розгляду заявленого спору і стосуються предмета доказування, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст. 152 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали, п. 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції.

При цьому, інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову та ухвалюючи відповідне рішення, не дослідив об’єм наданих позивачем на підтвердження своїх вимог доказів, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» та орендарем квартири АДРЕСА_1 не може бути спору щодо відключення електропостачання, оскільки відповідач не є постачальником електроенергії до вказаного будинку, та про відсутність договору про постачання електроенергії між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» та позивачем по справі, з точки зору суду другої інстанції та ві силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконними - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_5