Ухвала суду № 72770544, 16.03.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/6478/17

У Х В А Л А

16 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Гарасимків Л.І.,

за участю секретаря - Петрів В.М.

представника позивача – Абакумова – ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. Відвід мотивований тим, що на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді перебувала цивільна справа за його позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання знести здійснену прибудову. 09.12.2016 року суддею Гарасимків Л.І. постановлено рішення по даній справі, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. Таке рішення оскаржено до Апеляційного суду Львівської області, рішення по якому не прийнято і на даний час перебуває на розгляді. Оскільки головуюча у даній справі прийняла оскаржуване ним рішення, то у зв’язку з цим виникають побоювання щодо неупередженого ставлення до нього під час розгляду даної справи у зв’язку із поданою ним апеляцією на рішення в іншій цивільній справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечила щодо заявленого відводу.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що головуючий у справі ОСОБА_4 вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гарасимків Л.І. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі – зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі ОСОБА_4 – передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.