Вирок № 72770256, 16.03.2018, Городоцький районний суд Львівської області

Справа № 448/368/17 1-кп/441/13/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Бехти П.А.

захисників Гавенка Б.І., Мелеха Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016140230000992 від 22.12.2016р. на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська Львівської обл., з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 121 КК України, кожного -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вночі, з 21 на 22.12.2016р., у будинку на АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, що виник раптово, під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи в групі, нанесли останньому декілька ударів руками і ногами по голові та інших ділянках тіла, умисно спричинивши, в т.ч. закриту травму голови у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив), крововиливи в м'які оболонки головного мозку (субарахноїдальний крововилив), крововиливи в речовину головного мозку, яке відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що привело до стискання головного мозку, викликало припинення функцій центральної нервової системи, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, показав, що ОСОБА_5 не бив, 21.12.2016р. до обіду, вдома разом із ОСОБА_4 порався по господарству, потім випивали, згодом до них прийшов ОСОБА_5 Що біля 14 год. він пішов з дому, а як повернувся біля 16 год., то дізнався, що ОСОБА_5 раптово пустилась кров з носа. Далі, щоб ОСОБА_5 пішов додому, вони з ОСОБА_4 вивели його на дорогу та розійшлися. Ввечері, біля 22 год., вдома з ОСОБА_4 випивали, до них знову прийшов ОСОБА_5, був у стані алкогольного сп'яніння, казав що хоче випити, але він йому у цьому відмовив, разом з ОСОБА_4, взявши його під руки, вивели на дорогу, той, спотикаючись, пішов додому, а вони повернулись в будинок, дивились телевізор, спали. Вранці, через гуркіт у двері, пробудились, побачивши поліцейських, він втік на горище, а ОСОБА_4 відкрив двері в будинок, обоє були затримані.

Також показав, що ввечері 21.12.2016р. виганяв ОСОБА_5 з будинку, бо той смітив, перевертав посуд, розкидав цигарки, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_5 руками в ділянку носа, розбив тому ніс, що він розбороняв їх, що після того, як пізно ввечері 21.12.2016р. вивели ОСОБА_5 на дорогу, то через 2-3 год. виходили подивитись за ним і виявили без ознак життя. Що 24.12.2016р. на слідчому експерименті покази про те, що ввечері 21.12.2016р. двічі вдарив кулаком потерпілого в обличчя дав під тиском, будучи переляканим, оговорив ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4, покликаючись на ст. 63 Конституції України від показань по суті обвинувачення відмовився, проте в ході судового розгляду показував, що вини не визнає, що 21.12.2016р., як він і ОСОБА_5 залишились у будинку ОСОБА_3, потерпілому пустилась з носа кров, що цього ж дня, як розпивали спиртні напої у будинку ОСОБА_3 між останнім і ОСОБА_5 був конфлікт, що ОСОБА_3 один чи два рази вдарив потерпілого, а він після цього пішов додому. Зранку 22.12.2016р. він знову прийшов до ОСОБА_3, спалив забруднену наволочку, з появою поліцейських, відчинив їм двері. Сказати чи бив ОСОБА_5 не може, покликається, що при проведенні 24.12.2016р. слідчого експерименту дав показання під впливом.

Не дивлячись на невизнання вини, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена зібраними у провадженні доказами і зокрема.

З протоколу огляду місця події від 22.12.2016р. з фототаблицею в додатку (т.1 а.74-120) убачається, що на АДРЕСА_1, неподалік від будинку ОСОБА_3, виявлено труп ОСОБА_5, з тілесними ушкодженнями на голові, обличчі, передпліччях. Труп до пояса без одягу, не має взуття, на трупі штани темно-зеленого кольору, біля трупа кров, куртка утеплена з рукавицями, зелений светр, полімерний пакет. Лід під трупом підталий, від трупа сліди крові по дорозі, в кюветі навпроти проходу до господарства ОСОБА_3, що на АДРЕСА_1, на проході сліди крові, темно-зелена підкладка до куртки, далі сліди крові тягнуться на подвір'я, там на стежці, біля господарських будівель та в інших місцях. На подвір'ї недопалки сигарет, забруднена подвійна шапка у поперечні смуги, ліхтарик зі слідами РБК. На сходах до будинку килимок зі слідами крові, такі ж сліди на порозі і правій створці вхідних дверей. В коридорах - чорні з білим кросівки, чорні резинові чоботи з утеплювачем, відро з водою червонуватого кольору, машина для прання, в ній два забруднені махрові рушники. В одній із кімнат на столі недопалки сигарет «Бонд», пляшка з етикеткою «Пшенична», посуд, медикаменти, залишки їжі. Під столом гумові тапочки, пакет із сміттям, інше. Тут же на дивані подушка та білий светр зі слідами крові, поруч на підлозі плями бурого кольору. В іншій кімнаті гумові тапочки та дві шапки зі слідами РБК. На горищі в будинку, біля швейної машинки - светр темного кольору та безрукавка. З місця події вилучено шість слідів речовини бурого кольору, пару взуття, недопалки цигарок, фрагмент килимка, зіскоби і змиви РБК, светри, гумові тапочки, куртку, підкладку до куртки, рушники, ліхтарик, подушку, шапки.

Із протоколів затримання від 22.12.2016р. (т.1а.124-127) видно, що в цей день затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при затриманні вилучено: у ОСОБА_3 - мобільний телефон «Nokia» С-2 ІМЕІ-1: НОМЕР_3, ІМЕІ-2: НОМЕР_4 із сім-картою «Київстар», зимова шкіряна куртка сірого кольору на замок-блискавку, штани темно-синього кольору, светр на замок-блискавку, сіру футболку, чорні зимові шкіряні чоботи на шнурівку; у ОСОБА_4 - мобільний телефон «NOMI» ІМЕІ-1: НОМЕР_5, ІМЕІ-2: НОМЕР_6 із сім-картою «Київстар», зимова куртка комбінована з плащової тканини червоного, чорного і жовтого кольору, чорні джинсові штани, светр темно-синього з сірим кольору на замок-блискавку, сірий светр з візерунком на грудях.

З висновків судово-імунулогічних експертиз № 215/2017-ім від 03.03.2017р. і № 219/2017-ім від 06.03.2017р. (т.2 а.52-56, 78-83) видно, що на комбінованій куртці з плащової тканини червоного, чорного і жовтого кольору, на чорних джинсових штанах ОСОБА_4, на чорній шкіряній куртці на замок-блискавку і темно-синіх штанах ОСОБА_3, виявлено кров ОСОБА_5

Із висновків судово-імунулогічних експертиз № 216/2017-ім від 02.03.2017р. і № 218/2017-ім від 03.03.2017р. (т.2 а.15-17, 63-66) убачається, що у змивах речовини з правої і лівої долонь ОСОБА_4 є кров потерпілого ОСОБА_5, у змивах з рук ОСОБА_3 крові не виявлено.

З висновків судово-імунулогічних експертиз № 237/2017-ім від 28.02.2017р., № 214/2017-ім від 02.03.2017р., № 223/2017-ім від 02.03.2017р., № 225/2017-ім від 02.03.2017р., № 230/2017-ім від 02.03.2017р., № 239/2017-ім від 02.03.2017р., № 212/2017-ім від 03.03.2017р., № 213/2017-ім від 03.03.2017р., № 217/2017-ім від 03.03.2017р., № 220/2017-ім від 06.03.2017р. № 227/2017-ім від 03.03.2017р., № 228/2017-ім від 03.03.2017р. і № 238/2017-ім від 06.03.2017р. (т.1 а.246-247, т.2 а.11-13, 19-21, 29-31, 34-36, 38-41, 43-45, 47-49, 58-61, 72-76, 85-89, 95-98, 139-142) видно, що у вилучених на місці події 22.12.2016р.: змивах РБК, в т.ч. біля трупа і неподалік від нього, з дороги на АДРЕСА_1, в кюветі навпроти проходу до господарства ОСОБА_3, на подвір'ї, на килимку при вхідних дверях і на цих дверях, на порозі, на підлозі у кімнаті будинку, на внутрішній поверхні підошви гумового тапочка, на двох махрових рушниках, на подушці, на білому светрі, на подвійній шапці напівсинтетичній в поперечні смуги, на утепленій куртці, на зелено-чорному светрі з візерунками у вигляді ромбів, на темно-зеленій підкладці до куртки і на ліхтарику виявлена кров ОСОБА_5

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи № 55/2017ц від 02.03.2017р. (т.2 а.2-6) убачається, що вилучені на місці події 22.12.2016р. три недопалки сигарет із фільтром світло-коричневого кольору, в т.ч. однієї - «Бонд», викурені потерпілим ОСОБА_5

Із висновку судово-медичної експертизи № 66/2016 від 03.02.2017р. (т.1 а.173-175), із показань в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_6 убачається, що при огляді трупа ОСОБА_5 виявлено закриту травму голови у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральний крововилив), крововиливів в м'які оболонки головного мозку (субарахноїдальний крововилив), крововиливів в речовину головного мозку, які утворилися одномоментно, від сукупності неодноразових ударів руками і ногами у взутті (шість-сім прикладань у ділянку голови), що виникли прижиттєво в межах доби до настання смерті, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що призвело до смерті. Крім цього, на голові виявлено синці, садна, підшкірні крововиливи, перелом кісток носа, крововилив на слизовій верхньої губи. Також на трупі виявлено інші ушкодження, що спричинені від ударів руками та ногами - переломи 4, 5, 6 ребер зліва, синці на правому плечі і передпліччі, садна в ділянці лівого надпліччя, лівого плеча, правого ліктя, дрібні садна на спині, садна на правій кисті, та на обох колінах. Експерт, з урахуванням локалізації і кількості тілесних ушкоджень, виключає спричинення потерпілому закритої травми голови внаслідок падіння, вказав про відсутність під час огляду трупа і розтину такого слідових ознак автотравми.

З висновку експерта № 207/2016 і № 208/2016 від 23.12.2016р. (т.1 а.135) видно, що у ОСОБА_4 при судово-медичному огляді виявлено садно на грудях, що утворилось від удару 21.12.2016р. і відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Із протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_3 від 24.12.2016р. (т.1, а.141-142), із переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії видно, що він на місці події добровільно показав, що 21.12.2016р. з ОСОБА_4 розпивали спритні напої у його будинку на АДРЕСА_1, що під вечір до них долучився ОСОБА_5, далі він виганяв того з дому, в сутичці двічі вдарив кулаком у верхню частину обличчя зліва, тут же ОСОБА_5 вдарив кулаком ОСОБА_4 і збив на підлогу, там продовжував бити руками. Потім з ОСОБА_4 вивели потерпілого на дорогу поруч із будинком і залишили, згодом пішли подивитись до нього та виявили без ознак життя. Також показав на кімнату, у якій били потерпілого, відтворив механізм нанесення тому ударів, показав прохід, яким вночі виводили ОСОБА_5 на дорогу і місце де того залишили.

Із протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 24.12.2016р. (т.1, а.144-146) та із переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії видно, що він добровільно, з участю захисника, на місці показав, що ввечері 21.12.2016р. він, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 розпивали спиртне у будинку останнього на АДРЕСА_1, потім ОСОБА_3 виганяв ОСОБА_5 з дому, вдарив останнього кілька разів кулаком в перенісся, той впав, чи били потерпілого лежачим не пам'ятає. Що зранку 22.12.2016р. винесли потерпілого на дорогу і там залишили, він за вказівкою ОСОБА_3, спалив речі у печі. Показав на кімнату, у якій була бійка, як ОСОБА_3 наносив удари потерпілому, шлях яким виносили останнього з будинку і місце на дорозі, де його покинули.

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_7 про те, що потерпілий ОСОБА_5 її брат, боявся ОСОБА_3, останній називав себе «його кришею», бувало бив брата.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_8, в тій частині, що звечора 21.12.2016р., на дорозі поруч із будинком ОСОБА_3, що на АДРЕСА_1, бачив сп'янілого ОСОБА_5, згодом кількох осіб, що курили на подвір'ї ОСОБА_3

З показань в суді свідка ОСОБА_9 видно, що він 22.12.2016р., близько 07 год. 30 хв., по дорозі на роботу, на АДРЕСА_1, на обочині, неподалік від будинку ОСОБА_3, виявив труп невідомого чоловіка, напівроздягнутим, з пошкодженнями на обличчі, про подію повідомив ОСОБА_10

Із показань в суді свідка ОСОБА_10 убачається, що зранку 22.12.216р., після повідомлення ОСОБА_9 про виявлення трупа на АДРЕСА_1, він про це заявив у поліцію, сам пішов на місце події. На місці, дочекався поліцейських, вважав, що це труп ОСОБА_5, бачив на трупі пошкодження на голові і закривавлене обличчя, біля трупа - плями крові, поліетиленовий пакет, светр і куртку. Слідів наїзду на труп не було, з місця де лежав труп, сліди крові тягнулись на подвір'я ОСОБА_3, були такі й на подвір'ї.

Показаннями в суді свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в тій частині, що кожен з них 22.12.2016р. був при огляді місця події на дорозі і в будинку на АДРЕСА_1 Що на обочині дороги, неподалік від будинку ОСОБА_3, оглядали труп ОСОБА_5, що мав ушкодження на голові, обличчі та передпліччях, був частково без одягу, не мав взуття. Біля трупа були плями крові, темна куртка, светр і полімерний пакет. Від трупа сліди крові тягнулись по дорозі на прохід і по ньому на подвір'я ОСОБА_3 Були сліди крові на подвір'ї, тут же виявили недопалки сигарет, шапку і ліхтарик з кров'ю. При вході до будинку кров була на килимку, на порозі і вхідних дверях. В будинок їх довго не впускали, згодом двері відчинив ОСОБА_4, а на горищі знайшли ОСОБА_3 У будинку, в одному із коридорів була швабра і господарське відро з водою червонуватого кольору, свіжопомита підлога, в печі - залишки згорілого одягу, а в пральній машині - два рушники з кров'ю. Кров була на підлозі в одній із кімнат, на гумових тапочках, на подушці і білому светрі, що лежали на дивані. Виявлені на місці події речі за слідами крові, а також зіскоби та змиви РБК вилучили.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_13, що зранку 22.12.2016р., як спеціаліст, допомагав у проведенні огляду місця події у м. Мостиська Львівської обл., при цьому на обочині дороги біля будинку на АДРЕСА_1 оглядали труп ОСОБА_5 Труп мав ушкодження на голові, обличчі і передпліччях, біля трупа пляма крові, сліди крові від трупа тягнулись по проході на подвір'я до ОСОБА_3, були на подвір'ї, на килимку при вході до будинку, на порозі і вхідних дверях. Після настирливого стуку, двері до будинку відчинив ОСОБА_4, пояснював, що ОСОБА_5 бив ОСОБА_3, що вони обоє винесли того на дорогу. У коридорі будинку виявили відро з водою червонуватого кольору, була помита підлога, у печі були залишки згорілого одягу, в пральній машині - два рушники із слідами крові, кров була на підлозі в кімнаті, на гумових тапочках, на подушці і білому светрі, що лежали на дивані.. Виявлені на місці події речі зі слідами крові, а також зіскоби та змиви РБК вилучили.

Показаннями в суді свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в тій частині, що зранку 22.12.2016р. були на місці події, на дорозі неподалік будинку на АДРЕСА_1, де виявлено труп ОСОБА_5, який мав ушкодження на обличчі. Слідів, які б вказували про дорожньо-транспортну пригоду на місці події і поруч не було. Біля трупа були сліди крові, які вели прямо до подвір'я ОСОБА_3, сліди крові були на подвір'ї, на вхідних дверях до будинку.

Суд бере до уваги показання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при проведенні із кожним з них 24.12.2016р. слідчого експерименту про те, що в ніч з 21 на 22.12.2016р. у будинку ОСОБА_3 вони били потерпілого в перенісся і верхню частину обличчя і по тілу, а потім винесли того з будинку на дорогу, оскільки вони частково підтверджуються показаннями самих обвинувачених в суді, об'єктивно підтверджені даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5, поясненнями судово-медичного експерта, висновками судово-імунулогічних експертиз.

Так, з висновку судово-медичної експертизи № 66/2016 від 03.02.2017р. та пояснень в суді судово-медичного експерта видно, що на трупі ОСОБА_5 виявлені крововиливи під тверду мозкову оболонку, в м'які оболонки головного мозку і в речовину головного мозку, перелом кісток носа, крововилив на слизовій верхньої губи, які утворилися одномоментно, від дії шести-семи прикладань кулаками та ногами у взутті у ділянку голови, що утворення таких тілесних ушкоджень внаслідок падіння виключається.

З висновків судово-імунулогічних експертиз № 216/2017-ім від 02.03.2017р. і № 218/2017-ім від 03.03.2017р., № 237/2017-ім від 28.02.2017р., № 214/2017-ім від 02.03.2017р. та інших судово-імунулогічних експертиз у провадженні видно про виявлення 22.12.2016р. крові потерпілого ОСОБА_5 на подвір'ї і в будинку обвинуваченого ОСОБА_3 на АДРЕСА_1, на одязі обох обвинувачених, на руках обвинуваченого ОСОБА_4

Зазначення у висновку судово-імінулогічної експертизи № 219/2017-ім від 06.03.2017р. (т.2 а.78-83) про те, що об'єкти дослідження: чорна шкіряна куртка на замок-блискавку, кофта темно-сіра, футболка сіра, штани темно-сині вилучені з будинку ОСОБА_3, суд вважає опискою, оскільки вищеозначений одяг відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2016р. із будинку ОСОБА_3 не вилучався (т.1 а.74-78), це одяг обвинуваченого ОСОБА_3, вилучений у нього при затриманні 22.12.2016р. (т.1 а.124-125).

Доводи захисника Гавенка Б.І. про визнання недопустимими доказами судово-імунулогічних експертиз у провадженні через те, що такі проведені на підставі постанови ст.слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_16, що не включений до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, суд розцінює як безпідставні, оскільки згідно із постановою заступника начальника СУ ГУ НП у Львівсьткій обл. ОСОБА_17 від 23.02.2017р. про створення слідчої групи, ст.слідчий-криміналіст СУ ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_16 включений до групи слідчих у кримінальному провадженні № 12016140230000992 від 22.12.2016р. за ч.2 ст.121 КК України.

Покликання захисників Гевенка Б.І. та Мелеха Д.О. про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події від 22.12.2016р. і речей, що вилучені при цьому, бо така слідча дія проведена без умотивованої ухвали слідчого судді, без згоди ОСОБА_3 і лише за участі одного понятого, суд розцінює як необґрунтовані.

Так, положеннями ч. 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних в т.ч. із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Із оглянутого в судовому засіданні провадження Мостиського районного суду Львівської обл. № 448/1719/16-к від 22.12.2016р. убачається, що слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_19, за погодженням із прокурором прокуратури Мостиського р-ну Львівської обл. ОСОБА_20, 22.12.2016р. звернувся з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку в господарстві і житловому будинку ОСОБА_3 на АДРЕСА_1

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської обл. 24.12.2016р., розглянувши вищеозначене клопотання та зважаючи, що 22.12.2016р. були дійсні підстави для проникнення до житла та іншого володіння ОСОБА_3, надав дозвіл слідчому на проведення обшуку в житловому будинку, підсобних приміщеннях, інших будівлях та спорудах на території господарства ОСОБА_3 на АДРЕСА_1

З показань свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 убачається, що огляд місця події, в т.ч. житлового будинку, підсобних приміщень і подвір'я в господарстві ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 проводився 22.12.2016р. слідчим СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_19, з їх участю, як понятих та участю спеціалістів. При проведенні цієї слідчої дії вилучались речі, одяг і взуття зі слідами крові, зіскоби та змиви РБК.

Про те, що вищеозначена слідча дії проводилась тільки 22.12.2016р. і що цього дня вилучались виявлені під час огляду речові докази, видно також із показань в суді свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16

Зазначення на протоколі огляду місця події від 22.12.2016р. ще й іншої дати - 23.12.2016р., з огляду на показання в суді свідків - учасників означеної слідчої дії щодо часу і місця її проведення, не є свідченням фальсифікації цього документу, як на це покликається захист.

Покликання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що на слідчому експерименті, під тиском, дали неправдиві показання про те, що в ніч з 21 на 22.12.2016р. в будинку ОСОБА_3 били кулаками ОСОБА_5 у верхню частину обличчя, від чого той падав на підлогу, що били його на підлозі, суд оцінює критично, оскільки твердження про тиск нічим не обґрунтовані, а при відтворенні в суді відеозаписів слідчих експериментів від 24.12.2016р. із обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що вони, кожен, добровільно, чітко і послідовно, при понятих, показували і відтворювали обставини спільного нанесення в ніч з 21 на 22.12.2016р. чисельних ударів у верхню частину обличчя - голову потерпілому ОСОБА_5 у будинку на АДРЕСА_1

З огляду на аналіз вищенаведених доказів твердження обвинуваченого ОСОБА_3, що надвечір з 21 на 22.12.2016р. потерпілому ОСОБА_5 раптово пускалась кров з носа, тому сліди такої виявлено на подушці, або ж, що той мав кров на руці, тому є сліди на вхідних дверях, суд розцінює як необґрунтовані й спрямовані на уникнення відповідальності.

Покликання свідка ОСОБА_21 про те, що вона біля 22 год. 21.12.2016р. була у будинку ОСОБА_3 на АДРЕСА_1, слідів крові у будинку не бачила, суд оцінює критично, з огляду на близькі стосунки між нею та обвинуваченим ОСОБА_3

Доводи захисника Гавенка Б.І. про те, що слідчий експеримент із обвинуваченим ОСОБА_4 у будинку на АДРЕСА_1 є недопустимим доказом, оскільки проведений без ухвали суду і дозволу ОСОБА_3, як власника, суд оцінює як необґрунтовані, оскільки.

Відповідно до положень ст. 87 КПК України визнання доказів недопустимими обумовлюються їх отриманням внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Вирішуючи питання, чи протокол слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 24.12.2016р. (т.1 а.144-146) є таким, що отриманий внаслідок вчинення слідчим діянь, які б мали ознаки істотного порушення права на здійснення процесуальної дії, яка потребує попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, суд бере до уваги таке.

Із матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_4 проводився з участю захисника Гавенка Б.І. 24.12.2016р. з 13 год. 57 хв. до 14 год. 10 хв., що його проведення передувало цій же слідчій дії 24.12.2016р. з 13 год. 40 хв. до 13 год. 54 хв. із володільцем житла - обвинуваченим ОСОБА_3 і за добровільною згодою останнього.

Вищеозначена слідча дія з ОСОБА_4 проводилась тут же, в такому ж складі учасників і одразу ж після такої ж дії із володільцем житла - ОСОБА_3, останній при цьому був на території будинковолодіння, розумів, що слідчий експеримент також проводиться із ОСОБА_4, але будь-яких заперечень не висловлював, що є достатнім свідченням його згоди на проведення вищеозначеної слідчої дії.

Ураховуючи вищенаведене, характер стосунків обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5, обставини, які безпосередньо передували бійці в ніч з 21 на 22.12.2016р., а також з огляду на кількість і локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на голові та інших частинах тіла ОСОБА_5, суд вважає доведеним, що обвинувачені, діючи спільно, завдали чисельних ударів руками і ногами у взутті у ділянку голови потерпілого, тобто у життєво важливий орган, а отже, що кожен з них бажав і свідомо допускав спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, підстав до їх оправдання немає.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена в повному об'ємі, оскільки вони в групі осіб умисно заподіяли тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, дії кожного із них суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ураховує, ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину, їх особи, ставлення до скоєного, що вони вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння, що ОСОБА_4 має відхилення у стані здоров'я, кожен з них характеризується негативно та обирає покарання у виді позбавлення волі, кожному.

Підстав до застосування обвинуваченим ОСОБА_3 чи ОСОБА_4 ст. 69 чи ст. 75 КК України, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальних витрат у провадженні немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в :

визнати винним та засудити:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України на вісім років позбавлення волі;

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з 22.12.2016р., кожному.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у строк покарання зарахувати, кожному, строк перебування в установі попереднього ув'язнення з дня затримання - 22.12.2016р. по 20.06.2017р. (включно) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у провадженні, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл.:

мобільний телефон «Nokia» С-2 ІМЕІ-1: НОМЕР_3, ІМЕІ-2: НОМЕР_4 із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1, шкіряну куртку на замок блискавку, штани темно-сині, штани спортивні, светр на замок блискавку, футболку сіру, пару черевик - повернути ОСОБА_3;

мобільний телефон «NOMI» ІМЕНІ-1: НОМЕР_5, ІМЕІ-2: НОМЕР_6 із сім-картою Київстар» НОМЕР_2, зимову куртку комбіновану з плащової тканини червоного, чорного і жовтого кольору, чорні джинсові штани з ременем, светр темно-синього і сірого кольорів із візерунком на замок блискавку, светр сірого кольору з візерунком на грудях, пару чобіт - повернути ОСОБА_4;

марлеві тампони із слідами РБК, зіскоби РБК, недопалки цигарок, фрагмент килимка, марлеві тампони із змивами з рук підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4, два рушники, подушку, шапки, ліхтарик, светри, безрукавку, куртку, підкладку до куртки, гумові тапочки, інше - знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана на протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

С у д д я : Українець П.Ф.