Ухвала суду № 72770215, 16.03.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9861/17

Провадження №2/369/238/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участі секретаря Ярмак О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру Київська область, Києво- Святошинський р., АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, до вирішення справи по суті. Свою заяву позивач мотивує тим, що предметом позову є визнання квартири загальною площею 32,6 кв. м., що знаходиться з адресою: Київська область, Києво-Святошинський р., АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Право власності на вказане майно як позивачу стало відомо ОСОБА_4 зареєструвала на себе 01.06.2016 року.Останні декілька років ОСОБА_4 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, який був батьком позивача.є спадкоємицею першої черги за законом відповідно до положень ЦКУ (заява про вступ до спадщини та свідоцтво про смерть наявні в матеріалах справи), а тому майно мого батька, що є спільною сумісною власністю, підлягає включенню до спадкової маси та поділу між спадкоємцями відповідно до чинного законодавства. Однак, ОСОБА_4 сьогодні потенційно може вжити заходів щодо відчуження спірної квартири третім особам у зв’язку з пред’явленням даного позову.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви.

В процесі вивчення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України , суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в забезпеченні позову вказаним способом, який вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову.

Своє рішення суддя мотивуює тим, що в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права сторін по справі.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вимог в накладенні арешту на квартиру Київська область, Києво- Святошинський р., АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 32,6 кв.м., що знаходиться з адресою: Київська область, Києво-Святошинський р., АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Д.Д.Усатов