Ухвала суду № 72769309, 15.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/1281/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду в Житомирській області нарахувати та проводити виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 року в адміністративній справі №295/10746/17 в повному обсязі, без обмежень максимальним розміром, з урахуванням основного розміру пенсії 79% від відповідних сум грошового забезпечення, як було призначено мені при звільненні у відставку 31 серпня 2010 року.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4,5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивач вказує, що відповідач протиправно не здійснює перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі, відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 року в адміністративній справі № 295/10746/17

В порушення ч.4 ст. 161 КАС України позивачем до позовної заяви (та примірника позовної заяви для відповідача) не додано належним чином завіреної копії відповідного судового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 в адміністративній справі № 295/10746/17 із відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

На виконання вимог ч.5 ст.161, ст. 259 КАС України позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15.12.2017.

Суд наголошує, що у новій редакції відсутня аналогічна норма, що дозволяє розглядати справу в порядку скороченого провадження. Главою 10 розділу ІІ КАС України в редакції від 15.12.2017 передбачено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зокрема, ч.5 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовну заяву у зазначеній частині із врахуванням положень п.2 ч.1 ст. 263 КАС України.

Крім того, забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя та обрання позивачем правильного способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви та зазначених позовних вимог, позивачем заявлено позовну вимогу зобов'язального характеру щодо невиконання суб'єктом владних повноважень рішення суду в іншій адміністративній справі, а саме: зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду в Житомирській області нарахувати та проводити виплату ОСОБА_1 пенсії, відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 року в адміністративній справі №295/10746/17.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Водночас, питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, як спосіб захисту порушеного права, регулюються статтею 383 КАС України.

Так, згідно частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до змісту позовної заяви, права та законні інтереси позивача порушують відповідачем шляхом невиконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 року в адміністративній справі №295/10746/17.

Питання допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень - відповідачем щодо не виконання рішення адміністративного суду підлягають розгляду судом, що постановив вказане рішення, в порядку розгляду питань, що пов'язані із виконанням рішення суду.

Таким чином, подання позовної заяви із вимогами зобов'язального характеру щодо виконання рішення суду не є належним способом захисту порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд роз'яснює позивачу, що у разі невиконання відповідачем вказаного судового рішення, він має звернутися до Богунського районного суду м. Житомира (як адміністративного суду) із відповідною заявою в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином завіреної копії судового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 в адміністративній справі №295/10746/17 із відміткою про набрання судовим рішенням законної сили та примірників у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у справі;

- нової (уточненої) позовної заяви із уточненням клопотання про розгляд справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, із врахуванням вимог положень п.2 ч.1 ст. 263 КАС України;

- примірників нової (уточненої) позовної заяви з додатками у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова