Ухвала суду № 72769223, 13.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/960/18

категорія 2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання нечинним та скасування рішення №502 від 07.06.2017,

встановив:

Реєстрація даного позову проведена в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/960/18.

Для розгляду зазначеної справи, протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю Лавренчук О.В.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею звернуто увагу на те, що, як вказано в тексті адміністративного позову, підставою для прийняття рішення №502 від 07.06.2017 є заява від голови правління ОСББ"Доманевський". Головою вказаного ОСБББ є Геворгян С.Л.

12 березня 2018 року головуючою у даній справі суддею Житомирського окружного адміністративного суду Лавренчук О.В. було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що у неї та членів її сім"ї існнують довготривалі особисті, дружні відносини з родиною голови правління ОСББ "Доманевський" Геворгяна С.Л., які виражаються в т.ч. спільним проведенням дозвілля .

Вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у моїй неупередженості щодо розгляду вказаної справи, хоча такі сумніви є надуманими, упередженими та безпідставними, однак їх слід розглядати як реальні зовнішні чинники, що не сприяють вірі громадськості у незалежність та неупередженість суду.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. До числа таких справ належать, серед інших, випадки, коли:

(a) Суддя насправді відчуває прихильність або упередженість щодо однієї зі сторін або має особисту інформацію щодо спірних доказових фактів, пов'язаних зі справою.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів у справі, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Лавренчук О.В. задовольнити.

Передати адміністративну справу для визначення судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Лавренчук