Постанова № 72769221, 15.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1292/18 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачова Ю.В.

Є.У.№ 320/8237/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору з підстав, передбачених ст.215 ч.3 ЦК України.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.11.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 19 362, 87 доларів США. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що у листопаді 2017 року йому стало відомо про відступлення ПАТ КБ «Приватбанк» своєї вимоги за укладеним з ним кредитним договором ПАТ «А-Банк», який до участі у розгляді цієї справи не залучався. Посилаючись на те, що на момент пред’явлення ПАТ КБ «Приватбанк» позову у цій справі останній вже не мав права вимоги, вказані обставини не були йому відомі, просив суд переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мелітополського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду провадження.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 374, статті 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений передбачений частиною 1 ст. 424 ЦПК України тридцятиденний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який, на думку суду, має обчислюватися з 2016 року – до ухвалення судового рішення. Оскільки заяву про поновлення процесуального ОСОБА_3 не подавав, його заява на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, вони не відповідають фактичним обставинам справи, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (ч.1 п.1 ст.424 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як убачається із заяви ОСОБА_3, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути йому відомою на час розгляду справи, останній вважає заміну кредитора у зобов’язанні, яка відбулася ще у грудні 2007 року. Про уступку права вимоги іншому банку ПАТ КБ «Приватбанк» його як позичальника не повідомив, приховав цю інформацію і від суду першої інстанції. Про вказану обставину йому стало відомо лише 23.11.2017 року.

Зважаючи на те, що про існування обставини, яка, на думку ОСОБА_3, є нововиявленою, останній дізнався 23.11.2017 року, що підтверджується відповідними письмовими доказами, з відповідною заявою останній звернувся до суду 19.12.2017 року, тобто в межах процесуального строку, передбаченого ст.424 ЦПК України, висновки суду першої інстанції про пропуск заявником процесуального строку не відповідають фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала на підставі пункту 6 частини 1 статті 374, статті 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. п.6 ч.1 ст. 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2017 року по цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: