Ухвала суду № 72768944, 16.03.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1177/17

Провадження № 2/355/26/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1

за участю представників відповідача по первісному позову та представників позивача по зустічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

До суду від позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про надання аффідевіту, про попереднє визначення суми судового збору, про відведення представника третьої особи, про залучення третіх осіб, про перехід до загального позовного провадження і поновлення процесуального строку.

До суду від представника ОСОБА_8 - ОСОБА_4 надіщла заява про зловживання стороною позивача процесуальними правами з метою затягування і перешкоджання розгляду справи, в якій просить накласти на представника позивача ОСОБА_1 штраф.

Представник позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подані до суду клопотання також вважає, що не зловживає своїми правами і відсутні підстави для застосування до нього штрафу.

Представники відповідачки по первісному позову та представники позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти заявлених клопотань, вважають їх не обгрунтовними, дії сторони позивача по первісному позову свідчать про зловживання процесуальними прававми, які затягують розгляд цивільної справи, тому просили суд накласти штраф на представника позивача по первісному позов за систематичне зловживання процесуальними правами.

Представник третьої особи по первісному та по зустрічному позову ОСОБА_9 у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_9 надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність їх представника, позовні вимоги по первісному позову визнає в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по первісному та по зустрічному позову.

Представник відповідача по первісному позову та третя особа по зустрічному позову Комунального підприємства "Баришівського БТІ " у судове засідання не з’явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника бюро надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по первісному позову та третьої особи по зустрічному позову по справі.

Третя особа по зустрічному позову приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу ОСОБА_7у судове засідання не з’явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність третьої особи по зустрічному позову по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд вважає заявлені клопотання позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_1 безпідставним , таким, що не підлягають до задоволення, а клопотання представника ОСОБА_8 - ОСОБА_4 про зловживання стороною позивача процесуальними правами з метою затягування і перешкоджання розгляду справи підлдягає до часткового задоволення.

До суду від позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання аффідевіту, мотивоване тим, що під час слухань справи 15.01.2018 року ОСОБА_6 безпосередньо не допитувалась, тому просить суд зобов’язати ОСОБА_6 надати у формі заяви свідка відповідь на запитання, поставленні у відзиві на зустрічну позовну заяву з продовженням з цією метою строку її подання, визнавши підстави для відмови від відповіді відсутніми.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Позивачем по первісному позову ОСОБА_5 пред»явлено позов до ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації права власності. 25.09.2017 року ОСОБА_6 уповноважила представляти її інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по довіреності. Сторона відповідача може брати участь у справі особисто або через своїх представників. В судовому засіданні 15.01.2018 року представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали пояснення по первісному та зустрічному позову, відповіли на всі запитання зі сторони представника ОСОБА_5 – ОСОБА_1. При подачі позов та до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_5 не подавалася заява про письмове опитування відповідача ОСОБА_6 як свідка , відповідачка ОСОБА_6 згоди на допит її як свідка теж не надавала. В судових засіданнях 17.10.2017 року, 16.11.2017 року, 20.11.2017 року, 20.12.2017 року, 15.01.2018, 29.01.2018 року як позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 проігнорували поставити свої запитання представникам відповідачки.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Розгляд даної справи розпочато по суті, суд перейшов до з»ясування обставин справи та дослідження доказів, на вказаній стадії розгляду позивач ОСОБА_5 подав клопотання про надання аффідевіту, тим сам порушивши строк для подачі даного клопотання. Заяви про допит ОСОБА_6 в якості свідка позивачем не подавалось, судом не роглядалось та рішення по даному питання судом не приймалось. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

До суду від позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 надійшло клопотання про попереднє визначення суми судового збору, мотивоване тим, що позовні вимоги ОСОБА_10 мають майновий вираз у валютних цінностях, з одночасним припиненням іпотеки, тобто з приводу нерухомого майна яке підлягає оцінці. В поданому клопотання просить попереднього визначити ОСОБА_6 розмір судового збору заявлених нею майнових вимог та визначити строк для сплати судового збору.

ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі – продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди. Позовні вимоги носять характер немайновий спору, позивачкою вірно при подачі даного зустрічного позову сплачено судовий збір як за немайновий спір. Дану зустрічну позовну заяву суд прийняв до розгляду, об»єднав її з первісним позовом. При вирішенні питання про прийняття та об»єдннаня зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом позивачем ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_1 не оспорювався характер даного спору як немайнового та розмір сплаченого судового збору і не заявлялись вимоги стосовно усунення недолік зустрічної позовної заяви в даному питанні. Тому підстав для задоволення клопотання про попереднє визначення суми судового збору суд не вбачає.

До суду від позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 надійшло клопотання про відведення представника третьої особи, мотивоване тим, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по первісному та по зустрічному позову сільський голова Подільської сільської ради ОСОБА_9, будучи представником виконкому сільської ради в поданій до суду заяві визнав визнав первісний позов ОСОБА_5 повністю, а під час судового розгляду в судовому засіданні 15.01.2018 року визнав зустрічний позов ОСОБА_11 , чим вчинив дії прямо протилежні. Просить суд ОСОБА_9 відвести від участі розгляду цієї справи в якості представника подільської сільської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником Подільської сільської ради Баришівського району Київської області по даній справі є сільський голова ОСОБА_9 , якому діючим законодавством про місцеве самоврядування та нормами цивільного процесуального законодавства надано право представляти інтереси сільської ради. Визнання чи не визнання позову протягом розгляду справи та зміна своє позиції стосовно позову це право учасника процесу. ОСОБА_12 суд допустив як представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по первісному та по зустрічному позову Подільської сільської ради. Відповідно до положень до ст. 61 ЦПК України обмежень бути представником третьої особи, , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по первісному та по зустрічному позову Подільської сільської ради судом не встановлено. ОСОБА_12 приймав участь у справ та надав пояснення щодо первісного та зустрічного позову. Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відведення особи від участі у розгляді справи. Право вирішення питання щодо представника юридичної особи в суді покладається на його керівника та керівні органи. Тому підстав для задоволення клопотання про відведення представника третьої особи суд не вбачає.

До суду від позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення третіх осіб на стороні первісного відповідача ОСОБА_13 як третю особу без самостійних вимог та приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача замінити на Баришівську районну державну нотаріальну контору обгрунтовуючи можливостю виникнення в майбутнього спору з ОСОБА_13І, яка безпосередньо позичала валютні цінності за відомостями зібраними у справі розписок, що може свідчить про вплив рішення у цій справі на права та обов»язки ОСОБА_13 стосовно первісного позивача ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, які залучені судом, про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, тим самим визначивши коло учасників розгляду поданого позову в якості співвідповідача та як третю особу ОСОБА_13 та Баришівську районну державну нотаріальну контору не залучив.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розгляд даної справи розпочато по суті, суд перейшов до з»ясування обставин справи та дослідження доказів, на вказаній стадії розгляду позивач ОСОБА_5 подав клопотання про залучення третіх особі на стороні первісного відповідача ОСОБА_13 як третю особу без самостійних вимог та приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні первісного позивача замінити на Баришівську районну державну нотаріальну контору, тим сам порушивши строк для подачі даного клопотання. До початку розгляду справи по суті позивачем вказане клопотання не заявлялось. Крім того, позивачем заявлено первісний позов про скасування державної реєстрації права власності , будь-яких позовних вимог стосовно майнових прав ОСОБА_5 чи ОСОБА_13 не заявлено. Права ОСОБА_13 та Баришівської районної державної нотаріальної контори по первісному позову ніяким чином не порушуються.

По первісному позову приватного нотаріуса Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 не залучено. По зустрічному позову ОСОБА_6 приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову не на стороні первісного позивача як зазначив у даному клопотанні ОСОБА_5. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про залучення зазначених третіх осіб.

До суду від позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_5 надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження і поновлення процесуального строку, мотивоване тим, що по даній справі не було проведено підготовче судове засідання та що позивач ОСОБА_5 подавав первісний позов без надання правової допомоги.

11.09.2017 року суддею Баришівського районного суду Київської області Лисюком О.Д. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та призначено справу на судовий розгляд. На момент відкриття провадження у цій справі діяли норми Цивільного процесуального кодексу в редакції 2004 року, яка не містила такого поняття як «загальне та спрощене позовне провадження». Дана цивільна справа мала розглядатись за правилами позовного провадження, що було і зроблено.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України в редакції 2004 року про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, крім вказаних в п.п.1-3. 5 вимог ще:

- час і місце попереднього судового засідання, якщо суддя вирішив, що його проведення є необхідним, або час і місце судового розгляду справи, якщо суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Необхідність проведення або непроведення попереднього судового засідання повністю покладається на розсуд суду. При відкритті провадження суддя Лисюк О.Д. вважав за можливе призначити справу відразу до судового розгляду.

Твердження представника позивача про те, що правила позовного провадження, за якими розглядається дана справа, нібито «відповідає особливостям нині чинного процесуального режиму спрощеного позовного провадження» - є надуманим і перекрученим, бо не існує жодної законодавчої норми, яка б встановлювала аналогію між цими двома процесуальними режимами. Перехідні положення ЦПК України в новій редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, також не містять подібного порівняння, як і не містять норми, яка б встановлювала обов'язковість починати розгляд справи у суді першої інстанції, провадження у якої відкрито до набрання чинності новою редакцією Кодексу, з самого початку, змінюючи при цьому вид провадження.

Відповідно ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного

позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Вирішення подібного питання також можливе на підставі відповідного клопотання позивача з урахуванням конкретних обставин справи, яке до суду не подавалось. Дана цивільна справа не розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, як хибно вважає представник позивача.

Отже, оскільки правила спрощеного позовного провадження не розповсюджуються на цю справу, то при прийнятті зустрічного позову суд не зобов'язаний був ані застосовувати норми ч.4 ст.193 ЦПК України, ані встановлювати строк на заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу за зустрічним позовом, як хибно стверджує його представник.

Таким чином, не має жодних правових підстав для переходу до загального позовного провадження і розгляду справи з самого початку, як того вимагає сторона позивача, тим більше, що жодною нормою ЦПК України такий «перехід» не передбачений. Тому вимоги є безпідставними і не підлягають задоволеню. Заявлення даного клопотання суд розцінює як затягування розгляду даної справи зі сторони позивач та його представника та як розгляд її тримає понад 60 днів.

Вимога щодо поновлення позивачу строку для подачі позову про збільшення вимог і зміни підстав позову суд вважає необгрунтованою. Дана заява розглядалась в судовому засіданні 15.01.2018 року, прийнято відповідне рішення про що судом винесена відповідна ухвала про відмову у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Суд не вбачає поважною причиною пропуску строку для подачі заяви про збільшення позовних вимог подання позивачем ОСОБА_5 позову до суду без надання правової допомоги, оскільки представник позивача який є адвокатом та надає правничу допомогу позивачу вступив в розгляд справи у жовтні 2017 року, а розгляд справи по суті розпочато 15.01.2018 року. Представник позивача ОСОБА_14 мав можливість до 15.01.2018 року подати таку заяву. Розгляд цієї справи неодноразово відкладався через неявку позивача то його представника , жодних документів, які б підтверджували поважність причин пропуску судових засідань, стороною позивача не надавались.

У відповідності дост.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, шо зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Суд не вбачає відстав для задоволення клопотання про перехід до загального позовного провадження і поновлення процесуального строку.

Представники відповідачки по первісному позову та представники позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд накласти штраф на представника позивача по первісному позову ОСОБА_14 за систематичне зловживання процесуальними правами. Відповідно до положень ст. 144 ЦПК України серед заходів процесуального примусу штраф є найсуворішим заходом. Враховуючи кількість та суть поданих клопотань, на що в поданому клопотанні посилається представник відповідача ОСОБА_4 в тому числі поданих три клопотанняпро відвід судді та поведінку представника ОСОБА_1 в судовому засіданні, спрамовану на надання ефективного способу захисту інтересів позивача ОСОБА_5, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 такий захід процесуального примусу як штраф. Вважає за можливе обмежетись попередженням.

Суд роз»яснює позивачу ОСОБА_5 та його представнику ОСОБА_14 положення п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, шо суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, шо спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та попереджає про вжиття судом заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Керуючись ст. ст. 44, 53, 58 , 61,91, 92, 93, 193, 277 ЦПК України, ст. 122 ЦПК України ( в редакції 2004 року).

У х в а л и в :

Відмовити позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про надання аффідевіту.

Відмовити позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про попереднє визначення суми судового збору.

Відмовити позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про відведення представника третьої особи

Відмовити позивачу по первісному позову та відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб.

Відмовити представнику позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_14 в задоволенні клопотання про перехід до загального позовного провадження і поновлення процесуального строку.

Накласти на представника позивача по первісному позову та представника відповідача по зустрічному позову ОСОБА_15 захід процесуального примусу у виді попередження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_16