Ухвала суду № 72768472, 12.03.2018, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа №326/1295/17

Провадження № 2-а/326/9/2018

УХВАЛА

12 березня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування рішення. Свої вимоги мотивував тим, що 18.08.2017 в інтересах ОСОБА_2 на адресу Управління патрульної поліції в м.Маріуполі ОСОБА_4 патрульної поліції був направлений адвокатський запит, на який 30.08.2017 отримана відповідь про те, що відносно ОСОБА_2 22.07.2017 складено постанову, якою накладено штраф у розмірі 510 грн. Але, в цей же час, залишається невідомим серія та номер постанови, а також обставини справи, а додатки про які зазначено у відповіді, фактично не були додані до відповіді. Також у відповіді зазначено, що під час зупинки транспортного засобу громадянином України ОСОБА_2 також порушено п.15.9.г та п.2.1.а ПДР України, за що згідно з ч.1 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП посадовою патрульної поліції винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Зі змісту відповіді вбачається, що працівником поліції ОСОБА_5 здійснено зупинення транспортного засобу, яким керував, начебто ОСОБА_2 Сам ОСОБА_2 спростовує факт керування транспортним засобом 22.07.2017 в м.Маріуполі. Зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 не здійснювалось 22.07.2017 в м.Маріуполь. Датою отримання відповіді з Управління патрульної поліції м.Маріуполь є 30.08.2017. Починаючи з цього дня особа ОСОБА_2 міг дізнатись про порушення його прав.

Просить: 1) визнати незаконними та протиправними дії пов’язані із притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, що вчинені 22.07.2017 лейтенантом поліції ОСОБА_5 Управління патрульної поліції в м.Маріуполі; 2) скасувати рішення (постанову) прийняте відносно ОСОБА_2, яким накладається адміністративний штраф у розмірі 510 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 26.12.2017 відкрито провадження у справі, та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, роз’яснені положення КАС, у тому числі рекомендовано вточнити назву відповідача як юридичної особи (а.с.43).

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 направив до суду пояснення, в яких вказав, що на рекомендацію суду в ухвалі від 26.12.2017 вточнити назву відповідача він повідомляє, що у справі відповідачем є Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України; позивач не заперечує відносно розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін і просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності (а.с.45).

Представник відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_6, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явився, направив суду довіреність ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України та відзив з додатками, просив провести розгляд справи за відсутності представника відповідача (а.с.70-75) .

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.4 ст.48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, до складу якого входить відповідач, зазначений позивачем у позові, є юридичною особою, видав довіреність на представництво своїх інтересів представнику, надав відзив у справі, з метою забезпечення додержання вимог ч.3 ст.129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає за необхідним залучити в якості другого відповідача у справі ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.48, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення в якості другого відповідача ОСОБА_4 патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, ідентифікаційний код 40108646.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

12.03.18