Ухвала суду № 72768320, 16.03.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/129/18

Провадження №1-кс/348/120/18

16 березня 2018 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Грещук Р.П., за участю прокурора Хомина А.І., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - адвоката Романка В.М., ст. слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гелембина А.І., секретаря Шпитко М.І., розглянув клопотання ст. слідчого СВ слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гелембина А.І. про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українцю, уродженцю та зареєсстрованому в АДРЕСА_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, працює фасадщиком на фірмі "ТотСтрой" м.Київ, раніше неодноразово судимому, громадянину України, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 15.03.2018 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017090200000485 від 17.07.2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Хомина А.І., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника - адвоката Романка В.М., ст. слідчого Гелембина А.І., -

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, Гелембин А.І., звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи неодноразово судимим до покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

19.06.2016 року близько 17:00 год. потерпілий ОСОБА_4 перебував на футбольному стадіоні в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

В подальшому до ОСОБА_4 підійшов односельчанин ОСОБА_5, який сказав, що у будинку особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, за адресою АДРЕСА_3, на нього чекає ОСОБА_1 і хоче з ним поговорити.

Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_4 побачив присутніх там же ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 та особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, які біля будинку розпивали алкогольні напої та ОСОБА_4 приєднався до них.

У подальшому, близько 21:00 год. ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, вступили у злочинну змову з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_4, оскільки їм було відомо, що він є власником картки «Gold» КБ «ПриватБанк» та з якої із використанням послуги «Зняти без картки» можливо зняти готівку, маючи при цьому мобільний телефон власника картки, на який відправляється СМС-повідомлення з ОТР-паролем.

З цією метою, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 недостовірну інформацію про те, що нібито йому потрібно здійснити телефонний дзвінок та попросив при цьому в останнього його мобільний телефон марки «Нокіа 112» з абонентським НОМЕР_1, на що ОСОБА_4 погодився.

Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_4 повідомити їм пін-код та реквізити його банківської картки, на що останній категорично відмовився.

Не отримавши від потерпілого ОСОБА_4 пін-код та реквізити банківської картки КБ «ПриватБанк», ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, будучи об'єднані єдиним злочинним умислом на відкрите викрадення майна ОСОБА_4, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою подолання фізичного опору потерпілого, нанесли останньому удари руками, ногами по тілу та голові, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді подряпини правої вушної раковини, травматичного крововиливу під слизову оболонку нижньої губи, садна грудної клітки, що згідно висновку експерта №191 від 24.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7, ОСОБА_1 разом з особою, матеріали стосовно якого виділенні в окреме провадження, та ОСОБА_8 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_4 золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3,83 гр., вартістю 4326 грн., із золотим хрестиком, 585 проби, вагою 1,25, вартістю 1412 гривень, грошові кошти в сумі 60 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа 112», вартістю 250 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 грн., а всього відкрито викрали майна потерпілого ОСОБА_4 на суму 6073 грн.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 20.01.2018 року Надвірнянським районним судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18.03.2018 року.

18.03.2018 року закінчується шістдесятиденний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно: скласти обвинувальний акт, ознайомити потерпілого ОСОБА_4 та його представника з матеріалами кримінального провадження, а виконання вказаних слідчих дій потребує додаткового часу.

Слідчі дії, які необхідно провести, мають важливе значення для з»ясування всіх обставин кримінальних правопорушень та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Слідчий стверджує, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає та заявлені ризики передбачені у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1, який не працює, неодружений, не має тісних родинних зв»язків, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, після звільнення із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно в червні 2016 року вчинив злочин майнового характеру; може незаконно впливати на свідків та підозрювану ОСОБА_8, яка в ході судового розгляду змінила свої показання і вони суттєво відрізняються від тих, які вона давала на стадії досудового розслідування.

Оскільки вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 на тридцять днів, тобто до 17.04.2018 року.

У судовому засіданні прокурор, а також ст. слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у вирішенні питання про продовження йому терміну тримання під вартою покладається на розсуд суду. Разом з тим просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного-адвокат Романко В.М. заперечив проти продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою, просив суд обрати інший менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки вважає, що прокурор та слідчий не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ст. слідчий в клопотанні, а прокурор при розгляді цього клопотання, в судовому засіданні довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у встановлений законодавством строк.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має неповнолітніх дітей, у зв'язку з чим, за відсутності сталих сімейних зв'язків, може переховуватись від слідства та суду. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може здійснювати вплив на інших обвинувачених та свідків по справі, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що свідчить його поведінка після вчинення злочину.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.

Доводи підозрюваного та його захисника висновків суду не спростовують, і не підтверджуються доказами.

Оскільки ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Гелембина А.І., яке погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво - прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Хомином А.І. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українцю, уродженцю та зареєсстрованому в АДРЕСА_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_2, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, працює фасадщиком на фірмі "ТотСтрой" м.Київ, раніше неодноразово судимому, громадянину України строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 17.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Грещук Р.П.