Ухвала суду № 72768288, 16.03.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2165/17

Провадження № 1-кс/347/7/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.18 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

за участю прокурора: Гуменяк А.В.,

представника скаржника: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання Приватного підприємства «ІФ-Капіталбуд» про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

директор ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Косівського районного суду Івано-франківської області від 17.11.2017 року накладено арешт на належні ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» 40 колод дерева породи «Дуб», які знаходяться на території лісопильного цеху, що знаходиться за адресою с. Пістинь, вул. Тридцятиріччя перемоги УПА . При розгляді питання про арешт майна ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД», представник не був присутній з огляду на його не повідомлення. Підставою для накладення арешту на вищевказане майно, суд визначив забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні., відповідно до ч.2 СТ.170КПК України.

На даний час фактично потреба в застосування вказаного заходу забезпечення відпала. Також арешт майна підприємства негативно впливає на фінансового-господарську діяльність підприємства та може спричинити настання майнової шкоди, пов’язаної з втратою арештованим майном його фізико-хімічних властивостей тощо. Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.10.2017 р. між ФОП ОСОБА_4 та ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» укладено договір купівлі-продажу лісодеревини породи «ДУБ», сорт 2-3, техсировина, загальною кількістю 9,7 кубічних метри.

10.11.2017 року ПП «ІФ-капіталбуд» здійснювало переміщення даної деревини на власні виробничі потужності , які знаходяться в м.Коломия , що підтверджується ТТН № 116 від 10.11.2017 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, що представляє інтереси ПП "ІФ-КАПІТАЛБУД" вимоги скарги підтримав з підстав викладених в ній та просив задоволити в повному обсязі.

Прокурор вимоги скарги заперечив, пояснивши, що арешт накладений законно та за для забезпечення заходів кримінального провадження . Крім того, ухвала слідчого судді від 17.11.2017 року була залишена без змін ухвалою апеляційного суду, відтак, є законною та обґрунтованою, підстав для скасування арешту майна немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні постановляючи ухвалу про арешт майна від 17.11.2017 року, слідчий суддя виходив з того, що 10 листопада 2017 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Косівського ПВ ГУ НП в ОСОБА_4 - Франківській області зареєстровано рапорт інспектора СРПП Косівського ВП ГУ НП в ОСОБА_4 - Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, про те, що 10.11.2017 близько 19.00 год., під час несення служби в с. Микитинці, Косівського району, було зупинено автомобіль марки «FORD CARGO», червоного кольору, державний реєстраційний номер AT 6157 ВН, 1996 року випуску, під керуванням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який перевозив лісодеревину породи «Дуб» у кількості 40 колод, без відповідних на те підтверджувальних документів. 11.11.2017 слідчим відділенням Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області відомості щодо вказаного факту внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017090190000416 та визначено кваліфікацію кримінального правопорушення як злочин, передбачений ч.1ст.246 КК України. 13.11.2017 слідчим СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області капітаном поліції ОСОБА_7, було проведено огляд місця події на території лісопильного цеху, що за адресою с. Пістинь, вул. Тридцятиріччя перемоги УПА, Косівського району, власником якої являється приватний підприємець ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час проведення огляду місця події було виявлено 40 колод дерева породи «Дуб».

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч.2 ст.167 КПК України).

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

В підставу заявлено клопотання про скасування арешту на майно представник скаржника посилається на те, що 05.10.2017 р. між ФОП ОСОБА_4 та ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» укладено договір купівлі-продажу лісодеревини породи «ДУБ», сорт 2-3, техсировина, загальною кількістю 9,7 кубічних метри. 10.11.2017 року ПП «ІФ-капіталбуд» здійснювало переміщення даної деревини на власні виробничі потужності , які знаходяться в м.Коломия , що підтверджується ТТН № 116 від 10.11.2017 року.

Однак із врахуванням того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено а лісодеревина породи «дуб» має значення речового доказу тому вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Потреби досудового розслідування в частині арешту на деревину є необхідними з метою попередження відчуження (знищення) цієї деревини чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування

За таких обставин суд вважає відсутні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Косівського районного суду від 17.11.2017 року , залишеної без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.02.2018 року. Відтак, у задоволенні клопотання ПП «ІФ_КАПІТАЛБУД» слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотння директора ПП «ІФ-КАПІТАЛБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, 40 колод дерева «Дуб», які знаходяться на території лісопильного цеху, що в с.Пістинь вул. 30 річчя Перемоги УПА відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: М.І.Крилюк