Постанова № 72767633, 16.03.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/334/18

Провадження №: 3/0343/82/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СС № 136217, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 03.09.1996 р., ІПН: НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТзОВ "Алекс", одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ "Алекс", допустив порушення подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме невчасно сплатив суму грошового зобов'язання з акцизного податку, чим порушив п.п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

При перевірці ТзОВ "Алекс", яке розташоване за адресою: с. Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, 05 лютого 2018 року було виявлено, що ОСОБА_1- головний бухгалтер ТзОВ "Алекс", несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а саме: подав декларацію з акцизного податку 16.01.2018 р., термін сплати 30.01.2018 р., однак сплата відбулася 01.02.2018 р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при оформленні ним платіжного доручення була допущена технічна помилка, зокрема, помилково зазначено суму 9800,00 гривень замість 9200,00 гривень. Виявивши наступного дня помилку, він дооплатив різницю у вказаних сумах, тому вийшло так, що зобов'язання з акцизного податку було сплачене з запізненням у один день.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 146 від 16 лютого 2018 р., згідно якого ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТзОВ "Алекс", несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а саме: порушив строк сплати суми грошового зобов’язання з акцизного податку (термін сплати зобов’язання 30.01.2018 р., сплачено 01.02.2018 р.), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП;

- даними акту камеральної перевірки податкової звітності з акцизного податку № 2027/919-400/19402161 від 05.є02.2018 р., в якому вказано, що перевіркою встановлено, що платник протягом граничних строків несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання з акцизного податку (дата поданої звітності - 16.01.2018 р., граничний тремін сплати - 30.01.2018 р., дата сплати - 01.02.2018 р., кількість днів затримки сплати - 2).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), невчасно (з запізненням на 2 дні) сплативши суму самостійно визначеного податкового зобов’язання з акцизного податку, чим порушив п.п. 57.1, 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення (затримка сплати становить 2 дні), суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв’язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: