Ухвала суду № 72767456, 15.03.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5572/17

Провадження №2/333/226/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/5572/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання збудованої цегляної перегородки незаконної, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн., за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище цивільна справа.

Розглянувши матеріали первісного позову, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту прохальної частини зазначеної позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд: 1). визнати збудовану цегляну перегородку з улаштуванням дверного блоку між квартирами №60 та №61 у будинку №8 по вул. Водограйна у м. Запоріжжя незаконною; 2). зобов’язати власника квартири №60 ОСОБА_2 невідкладно знести збудовану цегляну перегородку з улаштуванням дверного блоку в коридорі загального користування; 3). стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. Як вбачається із змісту прохальної частини первісного позову, останній містить три самостійних вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. При цьому, згідно з оригіналом квитанції від 22.09.2017 року №0.0.855595779.1 на суму 640 грн. позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судом роз’яснюється, що відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить не менше 640 грн., оскільки статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року, який складає 1600 гривень. Крім того, що відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. Також, в судовому засіданні 15.03.2018 року позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2015 року квартири АДРЕСА_1. Тому, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн., оскільки статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року, який складає 1762 гривні. З цих підстав, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме:сплатити судовий збір за дві самостійні вимоги немайнового характеру у розмірі 1344,80 грн. (640 грн. +704,8 грн.) та одну вимогу майнового характеру в сумі 640 грн. Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає залишенню без руху. Судом роз’яснюється, що відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання збудованої цегляної перегородки незаконною, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн. – залишити без руху.

Надати заявнику строку для усунення недоліків позовної заяви – п’ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова