Постанова № 72767318, 12.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/264/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.

Категорія 27 Доповідач Колдомієць О.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/4352/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року, яка постановлена суддею Василенко Р.О. в м. Коростишеві Житомирської області

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу. При цьому вказує, що в прохальній частині позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Приватбанк» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначив, що суд з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України правомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки обставин справи свідчать про неможливість розгляду даного спору без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, явка якого було визнана судом обов'язковою і неявка останнього перешкоджає розгляду справи.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Встановлено, що в березні 2017 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому в прохальній частині позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника банку у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.2-3).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 17 квітня 2017 року (а.с.40).

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 26 травня 2017 року, 11 серпня 2018 року та 18 вересня 2017 року.

11 серпня 2017 року представником відповідача до суду були подані заперечення на позовну заяву, в яких останній не визнав повністю пред'явлені Банком вимоги до ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строків, встановлених статтею 210 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З'ясовано, що у зв'язку із неможливістю розглянути справу та ухвалити рішення без участі представника позивача, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року визнано обов'язковою участь представника ПАТ «КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень та відкладено розгляд справи на 31 жовтня 2017 року (а.с.31).

В судові засідання 31.10.2017 року, 06.12.2017 року, 11.01.2018 року позивач не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зі змісту повісток про виклик до суду на вказані дати вбачається, що секретарем судового засідання було зазначено, що явка представника ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання визнана судом обов'язковою. Роз'яснені також наслідки нез'явлення за викликом до суду (а.с.56,63,67).

Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 257, ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведені обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, явка якого було визнана судом обов'язковою і неявка останнього перешкоджала розгляду справи.

Посилання апелянта про безпідставність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із наявністю клопотання про розгляд справи без участі представника позивача не заслуговує на увагу. З метою з'ясування обставин у справі та для дачі особистих пояснень відповідно до положень ЦПК суд визнав явку позивача обов'язковою. Після чого представник позивача тричі не з'явився у судове засідання і клопотання про розгляд справи без його участі не подавав.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не знаходить.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий : Судді :