Ухвала суду № 72767062, 16.03.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1447/17

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

16 березня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Митюк О.В.,

за участю секретаря – Герасимчук Н.П., Шумської І.С.,

позивачки — ОСОБА_1,

представника позивача — ОСОБА_2,

представника відповідача — ОСОБА_3,

третьої особи — ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Сільськогосподарського виробничого колективу «Ружинський», третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору — Відділ Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_4

про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації,

встановив:

18.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого колективу «Ружинський» про визнання недійсним договору оренди землі, та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03 січня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

24.01.2018 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Відділ Державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області.

09.02.2018 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_4.

24.01.2018р., 09.02.2018р., 27.02.2018р. по справі було проведено підготовче судове засідання, під час якого було розглянуто клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків, представником відповідача подано відзив на позовну заяву, розглянуто клопотання про витребування доказів та виклик свідків, та за наслідками якого винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання цивільної справи, та призначено справу до судового розгляду.

16.03.2018р. до суду надійшли письмове доводи щодо неналежності і недопустимості доказів (відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України) представника відповідача СВК "Ружинський" ОСОБА_3, які він просить приєднати до матеріалів справи та вз»яти судом до уваги при винесенні рішення по справі.

Представники позивача, позивачка заперечували, щодо задоволення вищевказаного клопотання. Третя особа ОСОБА_4, підтримала їхню думку.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові доводи представника відповідача, встановив наступне.

По даній справі, як зазначалось вище, проведено підготовче судове засідання у відповідності до вимог ЦПК України, та розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017р., при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи надають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Статтею 222 ЦПК України передбачено, що на стадії розгляду справи по суті суд з'ясовує та вирішує заяви чи клопотання , пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ст. 241 ЦПК України передбачено заслуховування судом після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами додаткових пояснень сторін та інших учасників справи, які можуть доповнити матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, чинний ЦПК не передбачає на стадії розгляду справи по суті подання письмових доводів учасниками справи, та приєднання їх до матеріалів справи а тому, суд відмовляє в задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 222 ЦПК України суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача СВК "Ружинський" ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.