Ухвала суду № 72766938, 15.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/353/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

ОСОБА_1 / головуючої /

ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув судове провадження №11сс/170/2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року за його скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області.

З ухвали слідчого судді убачається, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин, передбачений ч.2 ст. 189 КК України за його заявою щодо гр. ОСОБА_6 В мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що прокурором до початку розгляду судового провадження надані відомості про те, що за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення внесено відомості до ЄРДР за № 12015070030000650, а відтак дійшов висновку про наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 305 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов’язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 02.02.2018 та розпочати досудове розслідування . Вказує, що він звернувся зі скаргою до слідчого судді у порядку ст. 303 КПК України, однак йому було необгрунтовано та безпідставно відмовлено у задоволенні скарги. Просить врахувати, що адвокат ОСОБА_6 користуючись своїм службовим становищем, шляхом підробки документів вимагає від нього та його сім’ї грошові кошти , внаслідок чого він вимушений був звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою, однак слідчий в супереч вимог закону, після її отримання відомості до ЄРДР не вніс та досудове розслідування не розпочав, наведені в його заяві факти не перевірив.

Апелянт також вказує, що отримав копію ухвали слідчого судді 05.03.2018, що вплинуло на строк її оскарження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В порядку ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд даного провадження проведено за відсутності сторін, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ОСОБА_5 14.02.2018, її копію він отримав 05.03.2018, апеляційну скаргу подав - 06.03.2018, тобто в межах визначеного законом строку, отже строк апеляційного оскарження ним не пропущено.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог процесуального права.

З матеріалів судового провадження убачається, що суд розглянув скаргу без повідомлення заявника про час і місце судового засідання, що є істотним порушенням прав особи. Розглядачи скаргу ОСОБА_5 також і без прокурора, як це видно з журналу судових засідань, суд з повнотою доводи скарги не перевірив, як і поданий прокурором витяг про внесення відомостей в ЄРДР, інформація якої стосується заяви від 26.02.2015, а не, як вказав у скарзі ОСОБА_5 - 22.02.2018. Таким чином, висновки суду про наявність обставин, передбачених ч.2 ст. 305 КПК України не грунтуються на фактичних обставинах, що вказує на те, що розгляд скарги фактично проведений не був. Крім того, всупереч вимог ст. ст. 305, 307 КПК України в резолютивній частині ухвали слідчий суддя не вказав яке рішення прийняв за наслідками розгляду скарги.

З огляду на вказані суперечності, допущені слідчим суддею в ухвалі, мотивувальна частина якої не узгоджується з резолютивною, а висновки суду не підтверджуються фактичними обставинами, з метою забезпечення конституційного права ОСОБА_5 на доступ до правосуддя, оскаржувана ухвала як постановлена з істотним порушенням норм КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції слідчим суддею, на якого покладена функція розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: