Ухвала суду № 72766807, 12.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1592/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Головець М.А., за участю прокурора Міцовди К.Д., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/217/18 за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.12. 2017.

Цим вироком :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець с. Глибокий Потік вул. Д. д. Вей № 47 Тячівського району, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, сезонний робітник, не судимий, засуджений:

- за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжено до 29.01. 2018.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з 09.10. 2017.

Речові докази: пляшку вина "Болград", дві пляшки пива "Старопрамен", пляшку напою "Coca-cola", пляшку напою "Fanta" – залишити ОСОБА_5; пляшку горілки "PRIME", в якій знаходилось 200 міліграмів горілки, порожню пляшку від горілки "Львів", порожню пляшку від коньяку "Тиса", металеву скобу, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Тячівського ВП ГУ НП ухвалено знищити; а DVD-диск з записом відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

09.06. 2017, близько 05 год. ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні дворогосподарства №114 "а" по вул. Центральній у с. Глибокий Потік, яка належить ОСОБА_5, звідки викрав пляшку вина "Болград", ємністю 0.7 л. вартістю 67 грн. 90 коп., пляшку горілки "PRIME", ємністю 0.5 л. вартістю 69 грн. 90 коп., пляшку горілки "Львів", ємністю 0.5 л. вартістю 92 грн., пляшку коньяку "Тиса", ємністю 0.5 л. вартістю 380 грн., дві пляшки пива

-2-

"Старопрамен", ємністю 0.33 л. вартістю 22 грн. 70 коп., пляшку напою "Coca-cola", ємністю 0.5 л., вартістю 11 грн. 30 коп., пляшку напою "Fanta", ємністю 0.33 л. вартістю 7 грн. 90 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 651 грн..

09.08.2017, близько 1 год.30 хв. ОСОБА_3, з метою крадіжки чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла на вхідних дверях, проник у приміщення магазину "Маріанна" по вул. Карбунешть у с. Глибокий Потік, який належить ОСОБА_6, звідки викрав три пляшки алкогольного напою "Маренго", ємністю 0.5 л. вартістю 129 грн., дві пляшки віскі "Блек Джек", ємністю 0.5 л. вартістю 199 грн. 90 коп., дві пляшки шампанського "Одеса", ємністю 0.7 л. вартістю 139 грн. 80 коп., дві пляшки горілки "Воздух", ємністю 0.5 л. вартістю 146 грн. та гроші в сумі 1000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1614 грн. 70 коп..

ОСОБА_5 того, 02.10. 2017, близько 06 год. ОСОБА_3, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті вчинення крадіжки майна, підійшов до будівлі магазину "Продукти №1", що розташований у с. Глибокий Потік по вул. Великий Боуц, № 80, власником якого є ОСОБА_7 та скориставшись попередньо заготовленою металевою скобою, пошкодив дерев’яну обшивку вказаного магазину, після чого проник всередину приміщення, звідки таємно викрав 300 грн., п’ять палок ковбаси "Буштинська" вартістю 350 грн., дві банки консервів "Сардини" вартістю 46 грн. та п’ять пляшок грілки "Хортиця", ємністю 0.5 л. загальною вартістю 460 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 156 грн..

В апеляційній скарзі захисник – адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить вирок суду від 01.12. 2017 в частині призначеного покарання – змінити, відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на те, що суд призначаючи покарання ОСОБА_3 не врахував наявність всіх пом’якшуючих обставин, визнання обвинуваченим своєї вини та відшкодування заподіяної шкоди, дані про особу винного, внаслідок чого призначив ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України без достатніх підстав. Вважає, що у суду були всі підстави для застосування до обвинуваченого ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника – адвоката ОСОБА_4, які частково підтримали апеляційну скаргу в частині застосування ст.75 КК України, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції і відсутність підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст..75 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких обставин.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, а тому в цій частині вирок не перевіряється.

-3-

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Ці вимоги закону судом були дотримані.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Діяння ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Із вироку суду першої інстанції вбачається, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що пом’якшують його покарання, зокрема те, що він раніше не судимий, молодий за віком, визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував шкоду, завдану злочинами, відсутність претензій з боку потерпілих та з урахуванням наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання, які обґрунтовано визнав такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обґрунтовано призначив покарання ОСОБА_3 саме із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, з чим погоджується і колегія суддів.

На переконання колегії суддів, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з урахуванням даних про його особу, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України, у зв’язку з чим доводи захисника про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою його засуджено – відхиляються.

Однак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та ступінь небезпечності вчинених злочинів, їх тяжкість, наявність пом’якшуючих обставин, дані про особу обвинуваченого та безпідставно прийшов до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п’яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_3 в апеляційному суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд застосувати до нього ст..75 КК України.

-4-

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, відсутність претензій з боку потерпілих, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, молодий за віком.

Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його ставлення до вчиненого, за наявності обставин, що пом’якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком два роки.

З метою контролю за поведінкою засудженого колегія суддів вважає необхідним покласти на нього, у відповідності з вимогами ст.76 КК України, обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи.

З врахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника – адвоката ОСОБА_4 знайшли своє часткове підтвердження, що зумовлює відповідно до вимог ст.ст.408, 409 КПК України змінити судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408-409, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника – адвоката ОСОБА_4, подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.12. 2017 щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання – змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2017 у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання та роботи.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: