Ухвала суду № 72766707, 16.03.2018, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

11301, вул. М. Грушевського, 2 а, смт Лугини, Лугинського району Житомирської області тел. (04161) 9-14-72, факс (04161) 9-15-47, inbox@lg.zt.court.gov.ua

Справа № 281/170/18

Провадження по справі № 2/281/94/18

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 березня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кремянський крохмальний завод», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до приватного акціонерного товариства «Кремянський крохмальний завод», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 177, цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає п.8, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України оскільки в позовній заяві не зазначено даних щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також позивачем не надано підтверджень про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається з матеріалів позову, позов пред’явлено до двох відповідачів, однак не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Зі змісту позовних вимог прослідковується лише те, що позивач має претензії до відповідача-2, а саме те що відповідач-2, заважав позивачу розпоряджатися майном, жодних доказів порушення прав позивача відповідачем-1 не зазначено.

Так, як вбачається з акта складеного начальником Лугинського ДВС ОСОБА_3 від 21.09.2017 саме відповідач-2 заборонила розпоряджатися будь-яким майном.

Відповідно до п. 15 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.04.2017 вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів ОСОБА_4 акціонерного товариства «Кремянський крохмальний завод» шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Крім того, як зазначає сам позивач, приватне акціонерне товариство «Кремянський крохмальний завод» наразі знаходиться в стані банкрутства і відповідно до вищевказаної ухвали Господарського суду Житомирської області призначено розпорядником майна вищезазначеного підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2 яка і виступає від імені даного підприємства та представляє його інтереси.

Хоча з доказів, які долучено до позовної заяви, неможливо встановити статус сторін на момент подачі позову, тому що копія ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.04. 2017, свідчить що лише про порушення справи про банкрутство відповідача-1 і в силу свого процесуального статусу не містить кінцевого результату розгляду даної справи.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору. Однак, позивачем не додано квитанції про сплату судового збору чи документу, який підтверджував би підстави звільнення від сплати такого.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України яка окрім іншого передбачає, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановлюється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен визначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.).

Таким чином згідно Закону України «Про судовий збір» за подання такого позову судовий збір підлягає сплаті у розмірі 704 грн. 80 коп. які слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Лугинському районі Житомирської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37799357; банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області; код банку отримувача (МФО) 811039; рахунок отримувача 31212206700292;код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням вкладеного, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кремянський крохмальний завод», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д.Свинченко