Ухвала суду № 72766487, 15.03.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/389/16

Провадження № 2/307/329/18

УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, Рахівської міської ради Закарпатської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 305/149/18 провадження №2/305/277/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Рахівської міської ради Закарпатської області, головного управління Держгеокадастру в Закарпатскій області про визнання розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою ( земельного сервітуту) стверджуючи, що підставами задоволення позову по даній справі не буде/ може не бути, виходячи із обставин, викладених в ухвалі вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 вересня 2017 року, згідно якої ставиться під сумнів доводи ОСОБА_1 щодо обставин користування (володіння, розпорядження) земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, без визначення частини земельної ділянки, необхідної для обслуговування ОСОБА_2 Романовичем його частиною житлового будинку, зокрема, квартирою №1.

Позивач в судове засідання не з’явилась, надіслала суд клопотання про розгляд справи у її відсутність, а також заперечення проти клопотання відносно зупинення даної справи до вирішення іншої справи, де стверджує, що підстав для зупинення даної справи немає, оскільки відповідно до принципу дії закону в часі, просторі та кола осіб, у випадку ухвалення на користь ОСОБА_3 в межах судової справи Рахівського районного суду, це рішення, а також отримані на його підставі правовстановлюючі документи не матимуть зворотної дії у часі і не можуть бути доказами правомірності дій відповідачів у 2011-2012 роках на час ухвалення оскаржуваного рішення виконавчого комітету та видачі свідоцтва про право власності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з’явилися, надіслали клопотання про розгляд клопотання про зупинення провадження в даній справі у їх відсутність, а тому справу розглянуто на підставі ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як рішення по справі за у справі № 305/149/18 провадження №2/305/277/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Рахівської міської ради Закарпатської області, головного управління Держгеокадастру в Закарпатскій області про визнання розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування частини нерухомого майна, яке перебуває в спільній частковій власності, із установленням обмежень в її користуванні та встановлення права користування чужою земельною ділянкою ( земельного сервітуту) не має істотне значення для вирішення даної цивільної справи, оскільки обставини, що можуть бути встановлені рішенням суду в тій справі не стосуються періоду часу прийняття оскаржуваних рішення та свідоцтва про право власності.

Таким чином, суд вважає, що у даній справі по наданих сторонами доказах дозволяється встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. 222, п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження в даній справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Чопик.