Ухвала суду № 72766018, 16.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1219/18

2/303/888/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

що разом з позовною заявою ОСОБА_3 до Публічнорго акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором недійсним до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Заяву мотивує тим, що ним було подано адвокатський запит до нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо надання екземплярів відповідних договорів про відступлення права вимоги та копій документів, що стали підставою для перереєстрації права власності. ОСОБА_6 відомості надала, а ОСОБА_5 направив листа яким відмовився надавати відповідні відомості, пояснивши, що ці документи укладені без участі позивача, а тому є предметом нотаріальної таємниці і їх копії можуть бути надані лише на вимогу суду. Таким чином нотаріус ОСОБА_5 позбавив їх можливості надати належні докази щодо незаконності прийнятого рішення про реєстрацію права власності на домоволодіння ОСОБА_4 аналогічно ними було подано адвокатський запит до ПАТ КБ «ПриватБанк» із вимогою надати копії договору поруки від 18.09.2014 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 щодо забезпечення за кредитним договором № MKZ0GK00000227 від 18.01.2006 року, щодо надання кредиту ОСОБА_7, договору про відступлення права вимоги, а також інформації з приводу того, коли саме та яким способом ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_7 щодо уступки права вимоги. Однак відповіді на вказаний запит надано не було.

Вивчивши матеріали цивільної справи, ознайомившись з заявою про забезпечення доказів, суд приходить до наступного висновку.

Устатті 117 ЦПК України визначено вимоги до змісту заяви про забезпечення доказів, а також інші вимоги. Відповідно до ч. 1 даної статті, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім цього, відповідно до ст. 116 ЦПК України суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення його заяви про забезпечення доказів.

В заяві про забезпечення доказів наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у зв'язку з чим не може бути розглянута судом. Заявником надано письмові данні, про те що він дійсно намагався але не зміг отримати вищевказані документи у позасудовому порядку та отримав письмову відмову.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову – задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В та копії документів, що стали підставою для прийняття ним рішення 09.06.2015 року про державну реєстрацію прав, індексний номер : 21919527, згідно якого право власності на домоволодіння (будинок) по вул.Підгородська 21 в м.Мукачево було зареєстровано за відповідачем - фізичною особою ОСОБА_4, РНКПП:НОМЕР_1 та вчинення відповідного запису про право власності власності № 9961818 від 09.06.2015 року.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірені копії: договору поруки від 18.09.2014 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4 щодо забезпечення за кредитним договором № МК700К00000227 від 18.01.2006 щодо надання кредиту ОСОБА_7; договору про відступлення права вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4; договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.04.2015 року, укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № 1334 яким передано право вимоги за іпотечним договором від 18 січня 2006 року а також інформації щодо того коли саме та яким способом ПАТ КБ «Приватбанк» повідомив ОСОБА_7 (боржника за кредитним договором № МК70СК00000227 від 18.01.2006 року) щодо уступки права вимоги за відповідним кредитним договором та договором забезпечення (договором іпотеки будинковолодіння, розташованого за адресою: м.Мукачево, вул.Підгородська 21, від 18 січня 2006 року, укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приват Банк») з наданням відповідного листа та підтвердження його відправлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Курах Л.В.