Постанова № 72765817, 06.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/970/18 Справа № 199/5115/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – ПрАТ СК «Україна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 31009,1 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо - транспортоної пригоди (надалі ДТП), що сталася з вини відповідача. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 850 грн. понесених ним витрат на послуги експерта та судовий збір, сплачений ним за подання позовної заяви /а.с.2/.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені повністю /а.с.61-63/.

Ухвалою цього ж суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення /а.с.80/.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 19.04.2017 року, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого судового рішення, порушення норм процесуального права, заявник скарги просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог /а.с.84-85/.

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2015 року сталася ДТП за участю автомобіля «Мерседес-Бенц 1524», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_3, який йому належить на праві власності та автомобіля «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль «Мерседес-Бенц 1524», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження.

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн./а.с.4/.

Згідно висновку №17-11-15-1В експертного дослідження від 26.11.2015 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Мерседес-Бенц 1524», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 31 009, 10 грн. Вартість складання зазначеного експертного висновку склала 850 грн., які були сплачені позивачем, що підтверджується відповідними квитанціями /а.с. 20/.

Цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а заочне рішення залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обв’язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з доведеності вини відповідача у вчиненні ДТП, а тому дійшов правильного висновку про стягнення з нього на користь позивача матеріальної шкоди, розмір якої не спростований ОСОБА_2, а також втрат на послуги експерта у сумі 850 грн., які документально підтверджені ОСОБА_3

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Апеляційна скарга містить лише один довід, а саме – ОСОБА_2 вважає, що він не є належним відповідачем у справі, ним має бути страхова компанія, оскільки цивільно-правова відповідальність позивача застрахована.

Між тим вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV від 01.07.2004 року передбачена можливість потерпілого звернутись до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи з вимогами про відшкодування шкоди, однак цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована.

Матеріали справи містять поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4143999, за яким страхувальником є ОСОБА_4, а забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_2, яким і керував відповідач на час скоєння ДТП.

За змістом ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов’язання не створює обов’язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов’язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов’язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов’язанні.

Таким чином потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов’язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав (постанова Верховного Суду України від 20.01. 2016 року у справі 6-2808цс15).

Відтак, апелянт, як винна у ДТП особа є належним відповідачем у справі та має відповідати за позовом.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а заочне рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а тому залишається в силі.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, тому судові витрати, сплачені за її подання, ОСОБА_2 не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5