Ухвала суду № 72765695, 16.03.2018, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2597/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_5 від імені ОСОБА_2 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до Іршавського РВ ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Caddy GP Kombi», реєстраційний номер «АО 9009 ВН», та зняття арешту з даного транспортного засобу.

Ухвалою від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 13.02.2018 року, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 та ТОВ «Порше Мобіліті».

Ухвалою від 15.01.2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Іршавському РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірного автомобіля.

Ухвалою від 13.02.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у тому числі, через свого представника, в підготовче засідання повторно не з’явився, причини своєї неявки до суду не повідомив, поважність неявки не підтвердив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило (а.с. 40, 98, 110).

Представник позивача ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в підготовче засідання повторно не з’явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило (а.с. 98, 112, 124).

Представник Іршавського РВ ДВС ОСОБА_1 у підготовчому засіданні вирішення питання про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_6 в підготовче засідання повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав клопотання про забезпечення його участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, однак, вказане клопотання подано з порушенням вимог ст. 212 ч.2 та ч.7 ЦПК України (а.с. 104, 117-118, 127).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки не повідомив, відзив на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав (а.с. 103, 126, 129).

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, письмових пояснень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав (а.с.105, 128).

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.223 ч.5 та ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, відповідно до вимог ст.223 ч.3 п.2 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника), суд розглядає справу за відсутності такого учасника, незалежно від причин неявки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у тому числі, через свого представника, не з’явився у жодне із судових засідань, що були призначені на 13.02.2018 року на 10.30 годин, 02.03.2018 року на 10.00 годин та 16.03.2018 року на 10.00 годин.

При цьому, причини неявки в судові засідання не повідомив, поважність неявки до суду не підтвердив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Представник позивача ОСОБА_5, яка подала до суду позовну заяву від імені позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з’явилася у судове засідання, що було призначено на 02.03.2018 року на 10.00 годин. Причини неявки вона не повідомила та поважність неявки не підтвердила.

Не з’явилася представник позивача ОСОБА_5 і у судове засідання, що призначено на 16.03.2018 року на 10.00 годин, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена (судову повістку отримала 02.03.2018 року).

14.03.2018 року представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Закарпатського окружного адміністративного суду, яке призначено на 16.03.2018 року на 11.00 годин. Вказану судову повістку ОСОБА_5 отримала 13.03.2018 року (а.с. 124, 125).

Заяви про розгляд справи за її відсутності представник позивача ОСОБА_5 до суду не подала.

Оскільки належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, вважає залишити позов без розгляду.

Крім того, відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України, після набрання ухвалою законної сили суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іршавського районного суду від 15 січня 2018 року (а.с. 27-28).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 158 ч.9, 198, 200 ч.2 п.1, 223 ч.2 п.3 та ч.5, 257 ч.1 п.3, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна, - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іршавського районного суду від 15 січня 2018 року у виді заборони Іршавському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «Volkswagen Caddy GPKombi», державний номерний знак «АО 9009 ВН», 2012 року випуску, загальний легковий універсал – В, об’ємом двигуна 1598 куб.см., на який постановою старшого державного виконавця Іршавського РВ ДВС Головного ТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 від 03 жовтня 2017 року накладено арешт у виконавчому провадженню №53303494, після набрання ухвалою суду законної сили скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуюча : М. О. Пітерських