Ухвала суду № 72765606, 14.03.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/162/15-ц

6/0198/6/18

14.03.2018

У Х В А Л А

іменем України

14.03.18 року Юр”ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр’ївка, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України,

боржник по справі - Фермерське господарство «Зоря» Юр’ївського району Дніпропетровської області; заінтересовані особи - Фермерське господарство «Центавр Агро» Юр’ївського району Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Златобанк» м. Київ,

В с т а н о в и в:

15.06.2015 року Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Зоря» Юр’ївського району, ПАТ «Златобанк» м. Київ про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені частково, при цьому в рахунок стягнення на користь ОСОБА_2 грошових сум, сплачених замість боржника ФГ «Зоря» Юр’ївського району за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, в розмірі станом на 30.01.2015 року, 8 908 293, 06 грв., було звернуто стягнення на предмет застави, належний на праві власності ФГ «Зоря» Юр’ївського району у вигляді поголів’я свиней , а саме: основні свиноматки - 224 голови, вагою 43 125 кг, хряки – 9 голів, вагою 1 069 кг, ремонтні свиноматки – 291 голова, вагою 33 321 кг, перевіряємі свиноматки - 178 голів, вагою 26 638 кг, поросята старші 180 днів - 100 голів, вагою 11 705 кг, поросята 0-30 днів - 372 голови, вагою 980 кг, поросята 30-60 днів - 611 голів, вагою 8 621 кг, поросята 60-90 днів - 424 голови, вагою 12 062 кг, поросята 90-120 днів - 394 голови, вагою 13 102 кг, поросята 150-180 днів - 438 голів, вагою 31 031 кг, поросята 120-150 днів - 505 голів, вагою 26 804 кг, а всього загальною кількістю голів - 3 546 та загальною вагою 208 458 кг, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства.

На виконання вказаного рішення Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області 10.01.2018 року було видано дублікат виконавчого листа, при цьому виконавче провадження щодо даного виконавчого документа, станом на сьогоднішній день, відсутнє.

Стягувач ОСОБА_2 вказував про те, що йому стало відомо про укладення 20.02.2015 року між ФГ «Зоря» Юр’ївського району та ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району договору купівлі - продажу вищевказаного поголів’я свиней, а відтак, саме ФГ «Центавр Агро», на даний час, є власником заставного майна у вигляді поголів’я свиней.

Посилаючись на положення ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», враховуючи те, що право застави є речовим правом і слідує за річчю незалежно від того, хто є її власником, а також те, що новим власником заставного майна є ФГ «Центавр Агро», стягувач ОСОБА_2 просив, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, замінити боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а саме боржника ФГ «Зоря» Юр’ївського району замінити на боржника ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги повністю підтримала, по тим підставам, що викладені в поданій до суду заяві та відповіді на заперечення боржника ФГ «Зоря» і заінтересованої особи ФГ «Центавр Агро» щодо заявлених вимог.

Боржник за виконавчим листом ФГ «Зоря» Юр’ївського району в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання сповіщені належним чином, при цьому надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності та заявлені вимоги не визнали, з підстав, викладених в запереченнях на заяву про заміну боржника у виконавчому листі (ас. 86-87, 167).

Заінтересована особа по справі ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання сповіщені належним чином, при цьому надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності та заявлені вимоги не визнали, з підстав, викладених в запереченнях на заяву про заміну боржника у виконавчому листі (ас. 116, 168).

Заінтересована особа по справі ПАТ «Златобанк» м. Київ в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (ас. 126, 130, 169).

Суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності боржника ФГ «Зоря» Юр’ївського району та заінтересованих осіб ФГ «Центавр Агро», ПАТ «Златобанк» м. Київ, оскільки, відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка в судове засідання учасників справи та інших осіб, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення питання про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали додані до справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 198/162/15-ц, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного:

-так, з долученої до матеріалів справи копії рішення Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року вбачається, що в рахунок стягнення на користь ОСОБА_2 грошових сум, сплачених замість боржника ФГ «Зоря» Юр’ївського району за кредитним договором, було звернуто стягнення на предмет застави, належний на праві власності ФГ «Зоря» Юр’ївського району у вигляді поголів’я свиней, а саме: основні свиноматки - 224 голови, вагою 43 125 кг, хряки – 9 голів, вагою 1 069 кг, ремонтні свиноматки – 291 голова, вагою 33 321 кг, перевіряємі свиноматки - 178 голів, вагою 26 638 кг, поросята старші 180 днів - 100 голів, вагою 11 705 кг, поросята 0-30 днів - 372 голови, вагою 980 кг, поросята 30-60 днів - 611 голів, вагою 8 621 кг, поросята 60-90 днів - 424 голови, вагою 12 062 кг, поросята 90-120 днів - 394 голови, вагою 13 102 кг, поросята 150-180 днів - 438 голів, вагою 31 031 кг, поросята 120-150 днів - 505 голів, вагою 26 804 кг, а всього загальною кількістю голів - 3 546 та загальною вагою 208 458 кг, шляхом реалізації предмета застави на прилюдних торгах, в межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, відповідно до чинного законодавства (ас. 17-29).

10.01.2018 року на виконання вищевказаного рішення суду стягувачу ОСОБА_2 видано дублікат виконавчого листа, згідно ухвали Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2018 року (ас. 30-33).

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.05.2017 року ВП № 48995305 вбачається, що раніше виданий на виконання вищевказаного рішення виконавчий лист № 198/162/15-ц від 06.10.2015 року, повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (заходами, вжитими державним виконавцем встановлена відсутність майна боржника на яке, згідно вимог виконавчого документу необхідно було звернути стягнення), при цьому виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в строк до 13.05.2020 року (ас. 34, 35).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вимоги заявника ОСОБА_2 обґрунтовані тим, що 20.02.2015 року між боржником за виконавчим листом ФГ «Зоря» Юр’ївського району та ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району було укладено договір купівлі – продажу заставного майна у вигляді поголів’я свиней та ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району стало новим власником такого майна. Між тим, згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Окрім того, згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі – продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відтак, вказуючи на те, що новим власником заставного майна, в даний час, є ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району стягувач за виконавчим листом ОСОБА_2 вважав, що боржник ФГ «Зоря» Юр’ївського району має бути замінений новим боржником, а саме ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району.

Боржник ФГ «Зоря» Юр’ївського району з вимогами заявника ОСОБА_2 не погодився, надавши суду заперечення проти заявлених вимог, в яких зазначав, що норми Закону України «Про заставу», а зокрема і ст. 27 вказаного закону застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно ч. 3 ст. 9 якого зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження за винятком відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна, що здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі – продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Так, згідно статуту ФГ «Зоря» Юр’ївського району та довідки державної служби статистики України серії АБ № 448532 від 15.06.2012 року одним з основних видів господарської діяльності ФГ «Зоря» Юр’ївського району являється розведення свиней та господарство систематично здійснювало операції з продажу розведених свиней в ході проведення господарської діяльності, на підтвердження чого боржником в якості доказів, разом з поданням заперечень на заяву про заміну боржника у виконавчому листі, надано - копію статуту ФГ «Зоря» Юр’ївського району, копію довідки АБ № 448532, копію бухгалтерської довідки про реалізацію організаціям поголів’я свиней в кількості 8 198 голів, загальною вагою 766026 кг за період з 2014 року по 2016 рік, довідки про стан тваринництва за 2014 рік, 2015 рік, ряд договорів поставки свиней, укладеними з ТОВ «Ресурс Придніпров’я» від 31.07.2014 року, ТОВ «Магрок» від 23.01.2015 року, ТОВ «Магрок» від 18.06.2014 року, ТОВ «МК Ріал» від 17.02.2014 року (ас. 88-93, 95-100, 101-102, 103-104, 107-109).

Враховуючи, що вирощування свиней для їхнього подальшого продажу різним контрагентам здійснювалося на систематичній основі в ході проведення господарської діяльності ФГ «Зоря» Юр’ївського району, останні вважали, що зареєстроване обтяження цього рухомого майна за договором застави № 65/25/14-KL/S-1 від 23.03.2014 року не зберігало своєї сили для будь – яких покупців такого майна, а зокрема й для ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району.

Окрім того, боржник ФГ «Зоря» Юр’ївського району вказував, що сільськогосподарська тварина це особливий вид майна, який має певні природні властивості, через які не може постійно залишатися у незмінному стані впродовж короткого періоду часу. За своїм призначенням сільськогосподарську тварину можна визначати як товар (сировину) в обороті, або в переробці. Договір застави № 65/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року не визначає предмет застави як товар в обороті, або у переробці, однак, на думку боржника, це є юридичним дефектом самого договору, в якому не враховано об’єктивні природні властивості майна, які слід було враховувати та вимоги Закону України «Про заставу», що встановлюють певні вимоги до договору застави при передачі у заставу окремих видів майна. Так, згідно ст. 40 Закону України «Про заставу» предметом застави товарів в обороті або переробці можуть бути сировина, напівфабрикати, комплектуючі вироби, готова продукція, тощо, при цьому, при заставі товарів в обороті або переробці реалізовані заставодавцем товари перестають бути предметом застави з моменту їх вручення набувачу. Та обставина, що в договорі застави № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року поголів’я свиней не зазначено як товар в обороті, не може змінити природи самої речі, які, в даному випадку, мають лише родові ознаки, тобто є замінними, а також відмінити юридичні наслідки, що встановлюються законом для такої речі.

У зв’язку з даним, боржник ФГ «Зоря» Юр’ївського району вважав, що поголів’я належних господарству свиней переставало бути предметом застави з моменту їх продажу іншим покупцям, що обумовлено природними властивостями самої речі, як об’єкта цивільних прав.

З доводами заявника ОСОБА_2, викладеними у відповіді на заперечення (ас. 172-177), стосовно несвоєчасного подання боржником ФГ «Зоря» Юр’ївського району доказів на підтвердження своїх заперечень щодо заявлених заявником вимог, а зокрема не подання таких доказів до початку розгляду справи по суті, тобто до 20.02.2018 року, відповідно до ухвали суду від 12.02.2018 року, якою заява ОСОБА_2 прийнята до провадження, суд не погоджується з огляду на наступне:

-так, ухвалою суду від 12.02.2018 року заява ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2018 року, при цьому, в тому числі, боржнику ФГ «Зоря» до початку розгляду справи по суті роз’яснено право надіслати до суду заперечення щодо заявлених вимог, разом з усіма наявними доказами (ас. 41-42).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи вказана ухвала вручена боржнику ФГ «Зоря» 20.02.2018 року, про що свідчить повернуте до суду поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції (ас. 76), а відтак, дізнавшись фактично про розгляд вказаної справи в день, на який було призначено судове засідання, боржник, на думку суду, і не міг до початку розгляду справи по суті скористатися своїм правом та саме на 20.02.2018 року надати свої заперечення щодо заявлених вимог разом з усіма наявними доказами.

Відтак, очевидно, що неподання доказів боржником до початку розгляду справи по суті, а саме до 20.02.2018 року викликано причинами, що не залежали від його волі.

Враховуючи, що розгляд справи було відкладено на 06.03.2018 року, то подання боржником заперечень щодо заявлених вимог та доказів, які такі підтверджують з дотриманням порядку, передбаченого ч. 9 ст. 83 ЦПК України, після 20.02.2018 року і до судового засідання, яке було продовжено 06.03.2018 року, суд не вважає за можливе розцінювати як порушення строку подання доказів та не приймати такі до розгляду, оскільки неможливість їх подання в строк до 20.02.2018 року, зумовлена причинами, що не залежали від волі боржника ФГ «Зоря» Юр’ївського району.

Заінтересована особа по справі ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району з вимогами заявника ОСОБА_2 також не погоджувалися, при цьому в наданих на адресу суду запереченнях зазначали, що згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у правочині на підставі якого або у зв’язку з яким виникає обтяження повинен визначатися опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження, чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження таке обтяження є недійсним. Опис предмета обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстраційний № 15251888 та в договорі застави від 23.04.2014 року не дозволяє ідентифікувати майно, що знаходилось у заставі як те саме майно, що було придбане ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району у ФГ «Зоря» Юр’ївського району на підставі договору купівлі – продажу від 20.02.2015 року, за яким ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району придбав наступний товар: основні свиноматки – 256 голів, вагою 46 348, 00 кг; хряки - 8 голів, вагою 1 859 кг; ремонтні свиноматки - 159 голів, вагою 27 874 кг; перевіряємі свиноматки - 237 голів, вагою 36 799 кг; поросята 0-30 днів - 872 голови, вагою 2 584 кг; поросята 60-90 днів - 27 голів, вагою 542 кг; поросята 90-120 днів - 166 голів, вагою 11 903 кг; поросята 120-150 днів - 686 голів, вагою 51 386 кг.

Відтак, опис предмету застави, що міститься в договорі застави від 23.04.2014 року, не співпадає з описом товару за договором купівлі – продажу від 20.02.2015 року, укладеним між ФГ «Зоря» та ФГ «Центавр Агро», при цьому вони не співпадають ні за кількістю, ні за вагою, ні за категоріями тварин та єдине, що співпадає, це назва майна (речі) - «поголів’я свиней».

За таких обставин ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського районну вважає, що в договорі застави рухомого майна та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не міститься опис предмета застави, який достатній для його ідентифікації при переході майна до ФГ «Центавр Агро», а відтак обтяження за вказаним договором застави не може перейти до ФГ «Центавр Агро». Зважаючи на те, що опис заставленого майна в договорі застави рухомого майна від 23.04.2014 року визначений тільки родовими ознаками (найменування, кількість, вага), то вказане майно може бути виключно предметом застави товару в обороті (у переробці), тому такий товар перестає бути предметом застави після його реалізації.

На підтвердження вищевказаних доводів ФГ «Центавр Агро» надано копію договору купівлі - продажу поголів’я свиней № 2002/2015/1 від 20.02.2015 року, копію специфікації № 1 до вказаного договору від 09.03.2015 року, копію видаткової накладної № 0903/1 від 09.03.2015 року, копію рахунку № 0903/1 від 09.03.2015 року, копії платіжних доручень № 47 від 26.05.2015 року , № 4 від 08.05.2015 року, № 46 від 15.05.2015 року, № 45 від 14.05.2015 року, № 631 від 28.07.2015 року, № 549 від 16.07.2015 року, № 644 від 03.09.2015 року, № 641 від 20.08.2015 року, № 739 від 24.12.2015 року, № 740 від 24.12.2015 року (ас. 121-125).

Заявником по справі ОСОБА_2 до суду була надана відповідь на заперечення ФГ «Зоря» та ФГ «Центавр Агро», з направленням останньої також іншим учасникам справи (ас. 172-183), в якій заявник фактично не погоджується з тим, що предмет застави, а зокрема поголів’я свиней, було відчужене боржником ФГ «Зоря» Юр’ївського району в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна, а також з тим, що ФГ «Центавр Агро» придбало поголів’я свиней за договором купівлі - продажу від 20.02.2015 року без обтяження такого майна заставою та, в свою чергу, з тим, що поголів’я свиней, яке визначене в договорі застави підпадає під характеристику предмету застави «товари в обороті» (ас. 172-178).

Вирішуючи питання щодо заявлених ОСОБА_2 вимог, суд виходить з наступного:

-так, передбаченою законодавством підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а відповідно до положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України, і для заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, є вибуття та правонаступництво сторони.

Правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв’язку із вибуттям із виконавчого провадження суб’єкта, встановленого або підтвердженого рішенням суду матеріального правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі права та обов’язки правопопередника у виконавчому провадженні.

Боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою при переведенні боргу, проте тільки за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом; інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Звичайно, під час виконавчого провадження потрібно вести мову не про відносини щодо яких виник спір, а про відносини, які встановлені, чи підтверджені судом.

Прикладом заміни особи у такому випадку буде перехід права власності на об’єкт, на який потрібно звернути стягнення, чи на майно, яке належить передати стягувачеві, тощо.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, при цьому за приписами ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжував надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі – продажу, або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Опис предмету застави, у вигляді поголів’я свиней, на яке судом було звернуто стягнення, за рішенням суду від 15.06.2015 року, зазначений як в договорі застави № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року, що був укладений між ПАТ «Златобанк» м. Київ та ФГ «Зоря» Юр’ївського району так і у вищевказаному рішенні суду та дублікаті виконавчого листа від 10.01.2018 року (ас. 17-33, 36-40).

У заяві про заміну боржника у виконавчому листі заявник ОСОБА_2 вказував, що рухоме майно, яке являється предметом договору застави № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року, на даний час знаходиться у власності ТОВ «Центавр Агро», а тому саме це Товариство є власником заставного майна за вказаним договором застави, у зв’язку з придбанням майна, обтяженого заставою.

При вирішенні питання щодо переходу до нового власника заставного майна прав та обов’язків заставодавця необхідно встановити передусім факт ідентичності майна, яке є предметом застави із майном, яким володіє вказана особа.

Між тим, з договору купівлі – продажу № 2002/2015/1 від 20.02.2015 року, укладеним між ФГ «Зоря» та ФГ «Центавр Агро», за яким ФГ «Центавр Агро» придбало поголів’я свиней, з доданою до нього специфікацією № 1 від 09.03.2015 року, не вбачається, що ФГ «Центавр Агро» безумовно та беззаперечно є власником рухомого майна, переданого ОСОБА_2 в заставу за договором застави рухомого майна № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року та опис товару за договором купівлі – продажу не співпадає за кількістю, вагою та всіма без виключення категоріями тварин з предметом застави, визначеним як договором застави, так і рішенням суду.

Однією з ознак правонаступництва у виконавчому провадженні є те, що таке правонаступництво має своєю передумовою безспірний перехід суб’єктивного права та / або обов’язку від однієї особи до іншої у матеріальному праві.

Для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження особа повинна підтвердити своє правонаступництво у матеріальних правовідносинах, надавши відповідні документи, зокрема рішення суду, статут, свідоцтво про право на спадщину, інші документи у передбачених законодавством випадках.

Разом з тим, з доводів викладених у запереченнях, наданих до суду боржником ФГ «Зоря» Юр’ївського району та заінтересованою особою ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району на заяву про заміну боржника у виконавчому листі, вбачається, що останні фактично оспорюють / не визнають переходу до ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району прав та обов’язків заставодавця за договором застави № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року, у зв’язку з укладенням останнім 20.02.2015 року з ФГ «Зоря» Юр’ївського району договору купівлі - продажу поголів’я свиней та, в свою чергу, те, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, яке, на думку заявника, і є саме предметом обтяження, при цьому ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району вважає, що майно за договором купівлі – продажу № 2002/2015/1 від 20.02.2015 року, у вигляді поголів’я свиней, придбав взагалі без будь - яких обтяжень та таке не було предметом договору застави.

Заявник же навпаки вважає, що саме до ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району перейшли права та обов’язки заставодавця і зареєстроване обтяження зберігає для нього силу, у зв’язку з придбанням рухомого майна, що є предметом обтяження, на підставі договору купівлі - продажу поголів’я свиней № 2002/2015/1 від 20.02.2015 року, наводячи стосовно даного обґрунтування у відзиві на заперечення боржника та заінтересованої особи.

За таких обставин, фактично між сторонами має місце спір про правонаступництво у матеріальному праві, а зокрема щодо переходу до ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району прав та обов’язків заставодавця за договором застави № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року, у зв’язку з купівлею ним поголів’я свиней за договором купівлі – продажу № 2002/2015/1 від 20.02.2015 року.

Однак, будь - якого рішення суду про визнання ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району заставодавцем за договором застави № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року та переходу до нього, як до нового власника заставного майна прав та обов’язків заставодавця, заявником до суду не надано.

Між тим, наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, у разі спору щодо переходу до ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району прав та обов’язків заставодавця за договором застави № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року , у зв’язку з купівлею ним поголів’я свиней за договором купівлі – продажу від № 2002/2015/1 від 20.02.2015 року, має вирішуватися за нормами цивільного законодавства в окремому позовному провадженні, а не при вирішенні процесуальних питань щодо заміни боржника у виконавчому листі, оскільки, як зазначалося вище, правонаступництво у виконавчому провадженні має своєю передумовою безспірний перехід суб’єктивного права та / або обов’язку від однієї особи до іншої у матеріальному праві.

З огляду на дане, враховуючи, що в судовому засіданні належними та достатніми доказами не підтверджено безспірний перехід суб’єктивного права / обов’язку від однієї особи до іншої у матеріальному праві, а зокрема факт того, що ФГ «Центавр Агро» Юр’ївського району на даний час є власником рухомого майна, переданого в заставу за договором застави рухомого майна № 63/25/14-KL/S-1 від 23.04.2014 року та з приводу данного між сторонами вбачається спір, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, в порядку ч. 5 ст. 442 ЦПК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складений 16 березня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич