Постанова № 72765312, 15.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/34/18 Номер провадження 33/775/116/2018

Справа № 33/775/116/2017 Категорія: ст. 204-3 ч. 1 КУпАП

Єдиний унікальний номер: 237/34/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Старогнатівка, Тельманівський район, Донецька область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн. з конфіскацією вилучених товарів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн. з конфіскацією вилучених товарів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримував доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, прихожу до висновку, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, про факт винесення постанови суду у цій справі апелянту стало відомо лише 12 лютого 2018 року.

За таких обставин, прихожу до висновку про те, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на вищевказану постанову суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Статтею 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Постанова Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року не відповідає обставам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно положень до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте суддею в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 204- 3 ч. 1 КУпАП.

Судом не прийнято до уваги, що вартість товарів, які знаходились у автомобілі, розраховано не було, суд за клопотанням ОСОБА_2 не залучив до матеріалів справи накладну, у якій вказана фактична фактурна вартість товарів. В протоколі про адміністративне правопорушення та опису вилученого товару вказано, вартість товару встановлена за допомогою даних мережі інтернет та зі слів власника. При встановлені вартості парфумів, суд не прийняв до уваги той факт, що вони не є оригінальними. Експерт у порядку передбаченому ст. 273 КУпАп для встановлення якості, кількості і та вартості товару не залучався.

Так, із накладних, наданих апелянтом, вбачається, що вартість переміщених товарів складає відповідно 5625, 48 грн та 4262 грн (ас. 57-59).

Відповідно до п. 4 Наказу Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб «Про затвердження Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення» № 39 від 24.03.2017 р. - установити такі обсяги товарів (крім особистих речей та підакцизних товарів), що переміщуються фізичними особами:

через лінію зіткнення з неконтрольованої території на контрольовану територію та у зворотному напрямку - товари, сумарна фактурна вартість яких не пер віщую еквівалент 10000 гривень та сумарна вагу яких не перевищує 75 кг на одну особу.

За таких підстав прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, постанову суду - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 30 січня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 грн., - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч. 1 КУпАП.

Товари, зазначені в протоколі вилучення № 0002 від 04 січня 2018 року, підлягають поверненню ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.В.Смірнова