Ухвала суду № 72765161, 13.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/19784/17

Номер провадження 11-сс/775/83/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 234/19784/17

Номер провадження 11-сс/775/83/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Круподері Д.О., Половінкіна Б.О.,

секретаря Радковського Д.І.,

прокурора Дюміна О.В.,

представника особи, на майно якої накладений арешт, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут клопотання представника особи, на майно якої накладений арешт, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2018 року про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

До Краматорського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий управління ГУ НП в Донецькій області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017000000003861 від 16.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотання зазначено, що слідчим управлінням Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за фактом підробки уставних документів, та заволодіння корпоративними правами і належним нерухомим, рухомим майном товариств – ТОВ «Приватна охорона», ТОВ «Рай-Олександрівський елеватор», ТОВ «Голден сідс», ТОВ «Спілка заводів важкого машинобудування», ТОВ «Агрофірма «Маяки» та ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» шляхом обману, що завдало засновникам шкоду у особливо великому розмірі.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000003861 від 16.11.2017 року. Попередня правова кваліфікація вчиненого злочину – ч. 4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Розслідуванням встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.06.2016 засновниками (власниками корпоративних прав на товариство) ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» (ЄДРПОУ 35130376, юридична адреса: Луганська область, м. Сватове, вул. Зоряна (Комінтерну), буд.48, статутний капітал 4млн.30тис.грн.) перебували::

- ОСОБА_2 (99,26%),

- ОСОБА_3 (0,74%),

Директор – ОСОБА_4.

29.06.2016, після подання до державного реєстратора Слов’янської міськради ОСОБА_5 заяви ОСОБА_3 про реєстрацію змін статутних документів товариства, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни, згідно яких ОСОБА_2 було виключено із учасників та засновниками товариства (власниками корпоративних прав) стали:

- громадянин ОСОБА_6 Озкайнак Дженгіз, (90%)

- ОСОБА_3, (10%),

Директор – ОСОБА_3,

Юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова буд.4.

Підставами для внесення змін в реєстраційну справу та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стали наступні документи про здійснення правочинів:

- Протокол 27/06-2016 від 27.06.2016 (м. Слов’янськ) позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Сватівський ЗЕЛ»”, на яких присутні ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 (за довіреністю), та ОСОБА_3, на яких прийнято рішення про уповноваження ОСОБА_3 без доручення підписувати договори від ім’я товариства та зміну юридичної адреси.

- Протокол 28/06-2016 від 28.06.2016 (м. Вишгород) позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Сватівський ЗЕЛ», на яких присутні ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 (за довіреністю), ОСОБА_3, та запрошений громадянин ОСОБА_6 Озкайнак Дженгіз в особі ОСОБА_8 (за довіреністю). Прийнято рішення про зміну складу засновників у зв’язку з продажем корпоративних прав ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 на користь громадянина ОСОБА_6 Озкайнак Дженгіз в особі ОСОБА_8 (90%) та на користь ОСОБА_3 (9,26%) своєї частки в статутному капіталі, а також прийнято рішення про призначення директором ОСОБА_3, якого уповноважено здійснити державну реєстрацію змін у складі учасників товариства та керівництва.

- Договір б/н від 28.06.2016 (м. Вишгород) купівлі-продажу 90% корпоративних прав ТОВ «Сватівський ЗЕЛ» укладений між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 (за довіреністю) та громадянином ОСОБА_6 Озкайнак Дженгіз в особі представника ОСОБА_8 (за довіреністю).

- Довіреність громадянина ОСОБА_6 Озкайнак Дженгіз на уповноваження ОСОБА_8 представляти його інтереси. Довіреність складена 30.05.2016 терміном до 30.05.2019 та посвідчена приватним нотаріусом м. Києва ОСОБА_9

- Довіреність ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_7 представляти його інтереси. Довіреність складена 29.12.2014 терміном до 29.12.2017 та посвідчена приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_10

Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_2 вказав, що ніяких довіреностей 29.12.2014 на ім’я ОСОБА_7, та дозволу на продаж корпоративних прав вищевказаних товариств ні кому не надавав. Крім того, 29.12.2014 перебував за межами державного кордону України. Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників, органів управління та юридичної адреси товариства відбулись на підставі підроблених документів, чим порушені його права власності на корпоративні права і майно та завдано матеріальних збитків. Як тільки стало відомо про наявність довіреності від 29.12.2014 на ім’я ОСОБА_7, одразу, ще 08.08.2016 призупинив дію зазначеної довіреності. До теперішнього часу будь-які грошові кошти від продажу корпоративних прав не отримував.

Під час огляду фотокопій довіреностей від 29.12.2014 на ім’я ОСОБА_7, які зберігаються в реєстраційних справах товариств присутній ОСОБА_2 наголосив, що вказані документи є підробленими, оскільки зазначені документи він ні коли не підписував та намірів на продаж корпоративних прав і майна не мав.

Покази потерпілого ОСОБА_2 про його відсутність станом на 29.12.2014 на території України знайшли своє підтвердження. Так, згідно відомостей УСБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_2 24.12.2014 виїхав через автомобільний пункт пропуску «Чонгар» АР Крим, а повернувся в Україну 06.01.2015 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Каланчак» Херсонської області.

Крім того, згідно отриманих документів ПрАТ «ВФ Україна» - відомості про знаходження 29.12.2014 у м. Донецьку радіотехнічних приладів (мобільних телефонів), якими на той час користувались ОСОБА_2 відсутні.

Таким чином, зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо засновників, органів управління та юридичної адреси товариства відбулись на підставі документів, які викликають сумнів у їх справжності та достовірності (довіреність ОСОБА_2 від 29.12.2014 на ім’я ОСОБА_7П.) та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які постановою слідчого визнані речовими доказами та на даний час досліджуються досудовим слідством під час кримінального провадження.

Крім того, 01.08.2016 висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за скаргою ТОВ «Сватівський ЗЕЛ» реєстраційні дії державного реєстратора Слов’янської міської ради від 29.06.2016 щодо зміни засновників, органів управління та юридичної адреси ТОВ «Сватівський ЗЕЛ», які були здійснені на підставі правочинів за вищезазначених документів, були визнані незаконними, та наказом Міністерства юстиції України від 01.08.2016, №2370/5 були скасовані.

Однак, 14.09.2016 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, в порушення вимог:

- п.6 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» щодо вимог до оформлення документів, які подаються для державної реєстрації, в якій зазначено, що рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству;

- ст.7 Закону України «Про господарські товариства» щодо Державної реєстрації змін в установчих документах товариства, в якій зазначено, що Товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру;

- та п.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» щодо зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, у разі якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

на підставі тих самих підроблених документів – правочинів, які перевищували трьохденний термін, здійснила повторну реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу засновників, органів управління та юридичної адреси ТОВ «Сватівський ЗЕЛ», що також свідчить про порушення під час державної реєстрації, та протиправні дії спрямовані на незаконне заволодіння корпоративними правами та майном підприємства.

Крім того, на час реєстраційних дій щодо зміни учасників ТОВ «Сватівський ЗЕЛ» довіреність від 29.12.2014 на ім’я ОСОБА_7 – з 08.08.2016 була скасована ОСОБА_2, а договір купівлі-продажу корпоративних прав між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не був наданий, однак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, під час реєстраційних дій не перевірила за Єдиним реєстром довіреностей термін її дії, що є прямим порушенням ст.46-1 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, дії з Державної реєстрації корпоративних прав на ТОВ «Сватівський ЗЕЛ» від 14.09.2016 відбулись за наявних порушень вимог чинного законодавства та є обставинами, що підлягають розслідуванню по кримінальному провадженню.

Також під час допиту потерпілий ОСОБА_2 вказав, що в наслідок протиправного заволодіння корпоративними правами та майном товариства, право власності на частину нерухомого майна, а саме цілісний майновий комплекс ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» був переданий на користь третіх осіб. Так, за рахунок вказаного нерухомого об’єкту було створено ТОВ «Сватівський завод лиття», до уставного капіталу якого було включено цілісний майновий комплекс, який раніше належав ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», чим ОСОБА_2 як засновнику товариства було завдано матеріальних збитків.

Покази потерпілого ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.02.2017 зареєстровано ТОВ «Сватівський завод лиття» (ЄДРПОУ 41158876, юридична адреса: м. Харків, вул. Шота Руставелі, буд.9, статутний капітал 9млн.201тис.016,24грн.) засновниками якого є ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» (ЄДРПОУ 35130376), а кінцевим бенефіціарним власником – громадянин ОСОБА_6 Озкайнак Дженгіз.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна станом на 29.06.2016 ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» (ЄДРПОУ 35130376), належало на праві власності наступне нерухоме майно:

-майновий комплекс, загальною площею 5270кв.м., за адресою: Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Зоряна (Комінтерна),будинок 48.

З 06.06.2017, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний майновий комплекс став належати ТОВ «Сватівський завод лиття» (ЄДРПОУ 41158876). Підстава - протокол загальних зборів засновників ТОВ «Сватівський завод лиття» від 17.02.2017 року.

Таким чином, вищевказаний об’єкт нерухомості є об’єктом кримінально протиправних дій, який отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди, та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 23.01.2018 по кримінальному провадженню майновий комплекс, загальною площею 5270кв.м., за адресою: Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Зоряна (Комінтерна),будинок 48 визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладений арешт на майновий комплекс, загальною площею 5270 кв.м., за адресою: Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Зоряна (Комінтерна),будинок 48, який належить ТОВ «Сватівський завод лиття» (ЄДРПОУ 41158876, юридична адреса: м. Харків, вул. Шота Руставелі, буд.9), шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження майном.

Представник юридичної особи, на майно якої накладений арешт, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту майна є незаконною, тому просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши доповідача, представника юридичної особи, на майно якої накладено арешт, ОСОБА_1, якій підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Арештоване майно з огляду на вищезазначене відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Доводи апелянта не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Наявність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/27077/16-к про накладення арешту на майно ТОВ «Сватівський завод экспериментального лиття» від 30.06.2016 р. не була перешкодою для постановлення рішення слідчим суддею в даній справі. Кримінальний процесуальний закон не містить такої заборони. Законодавство, що регулює корпоративні відносини, складається, зокрема з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законів України «Про господарські товариства», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та інших. Тобто, спори, що виникають з корпоративних відносин не є предметом судового розгляду у вказаному провадженні, тому доводи апелянта щодо нерозподілених збитків та інше не заслуговують на увагу.

Посилання на неправомірність підозри є необґрунтованими, підозра на теперішній час не оголошувалась. Кваліфікація на стадії внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є початковою, відповідає вимогам Положення про порядок ведення ЄРДР від 17.08.2012 р. № 69. Вона може й повинна бути уточнена зі з’ясуванням нових фактичних обставин кримінального провадження.

Наявність цивільно-правових спорів щодо арештованого майна в даному випадку не є перешкодою для накладення на нього арешту.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України – арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України,арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.. 171 КПК України, тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів приймає до уваги результати аналізу великої кількості рішень ЄСПЛ, ухвалених за результатами застосування ст.. 1 Першого протоколу, дають можливість визначити критерії, що підлягають оцінці при вирішенні питання про допустимість правомірного втручання держави в право власності з точки зору його відповідності ст.. 1 Першого протоколу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (див. рішення від 23 вересня 1982 р. у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 р. в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства) положення ст.. 1 Першого протоколу містить «три окремі правила»:

- перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном;

- друге правило стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним;

- третє правило визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.

У практиці ЄСПЛ напрацьовані також три головні критерії, що їх слід оцінювати з тим, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного і допустимого втручання, сумісного з гарантіями ст.. 1 Першого протоколу, а саме:

- чи є такий захід законним;

- чи переслідує втручання в право власності «суспільний інтерес»; чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Всі три критерії додержані в даній судовій справі з огляду на вищезазначене.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому апеляційні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 29 січня 2018 року про накладення арешту на майно ТОВ «Сватівський завод лиття» - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді