Ухвала суду № 72764740, 16.03.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/328/13-ц

Провадження № 6/192/16/18

У Х В А Л А

16.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання – Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У заяві посилається на те, що виконавчий лист втрачений виконавчою службою, а рішення суду про стягнення заборгованості не виконано.

ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксуваннясудового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах зазначених в заяві підстав та наданих доказів, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,було задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” за кредитним договором №б/н від 20 лютого 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 6964 (шість тисяч дев’ятсот шістдесят чотири) гривні 14 копійок, по процентам за користування кредитом в сумі 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень 39 копійок, по комісії за користування кредитом в сумі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 36 копійок, штраф за невиконання зобов’язань за договором у фіксованій частині в розмірі 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок та у процентній складовій в розмірі 1058 (одна тисяча п’ятдесят вісім) гривень 84 копійки, а всього – 22 735 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять п’ять) гривень 73 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок (а.с.37-38).

На виконання вказаного рішення 03 червня 2013 року були видані виконавчі листи, які отримала представник позивача (а.с.44) та 13 липня 2016 року були подані із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про що мається відмітка про прийняття.

Згідно листа Солонянського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 січня 2018 року, перевіркою реєстру АСВП встановлено, що виконавчих документів та відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 на виконанні відділу не знаходиться, що свідчить про те, що виконавчий лист був втрачений Солонянським РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, оскільки заявник надав суду докази отримання відділом виконавчої служби оригіналу виконавчого листа.

Тому суд вважає, що є підстави вважати втраченим виконавчий лист №192/328/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, у зв’язку з чим заява про видачу його дубліката підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати у цивільній справі №192/328/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” за кредитним договором №б/н від 20 лютого 2007 року заборгованість за кредитом в сумі 6964 (шість тисяч дев’ятсот шістдесят чотири) гривні 14 копійок, по процентам за користування кредитом в сумі 10800 (десять тисяч вісімсот) гривень 39 копійок, по комісії за користування кредитом в сумі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) гривень 36 копійок, штраф за невиконання зобов’язань за договором у фіксованій частині в розмірі 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок та у процентній складовій в розмірі 1058 (одна тисяча п’ятдесят вісім) гривень 84 копійки, а всього – 22 735 (двадцять дві тисячі сімсот тридцять п’ять) гривень 73 копійки та про стягнення з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 16 березня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина