Рішення № 72764721, 27.02.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1377/14-ц

Провадженя№ 8/266/1/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі – Макогон С.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що 29 квітня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2006М-83. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_3 кредит на купівлю автомобілю в доларах США на загальну суму 6 441,99 доларів США. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу ОСОБА_3 банком готівкою з подальшим їх обов'язковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків за договором. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 13,0 % річних та згідно з Додатковою угодою від 16.10. 2008 року до Кредитного договору, проценту ставку було змінено на 14,5 % річних. Відповідно до умов договору боржник взяв на себе зобов'язання у вигляді погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит не пізніше 28.04.2011 року; сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом; щомісяця, сплачувати банку плату за проведення розрахунків. Всупереч умовам договору, відповідач неодноразово порушував вищезазначені умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.03.2014 року становить 1 796,29 доларів США та 406 879,62 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 1 733,99 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 62,30 доларів США, пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань - 404 797,86 гривень, 3 відсотка річних згідно ст. 625 ЦК України - 2081,76 гривень. Крім того, позивач зазначив, що у якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2006М-83/2 від 29.04.2006 року. Також в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по кредитному договору, між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2006М-83/3 від 29.04.2006 року. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов'язались солідарно відповідати перед банком за несвоєчасне і повне виконання своїх зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором. Оскільки в добровільному порядку відповідачі суму заборгованості не сплачують, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Просить стягнути солідарно з у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів, пеню 406 879 гривень 62 копійки, та судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок.

07.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року справа № 266/1377/14-ц позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було задоволено, було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 гривні 00 копійок. 29 квітня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір № 2006М-83 про отримання кредиту у розмірі 6441,99 доларів США на термі до 28 квітня 2011 року, за яким останній зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 17 червня 2009 року назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк». Згідно п. 1 .5 договору № 2006М-83 процентна ставка за кредитом за цим договором встановлюється в розмірі 13,0 % річних. У якості забезпечення виконання зобов'язань між банком та позивачем був укладений договір поруки № 2006М-83/2 від 29.04.2006 року. Згідно з Додатковою угодою від 16.10.2008 року до Кредитного договору між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3, проценту ставку було змінено на 14,5 % річних (п. 1) та було змінено пеню з 0,5 % на 1,6 % річних за кожний день прострочки. В договорі поруки від 29 квітня 2006 року не узгоджені умови щодо можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням та відповідальність за прострочку. Поручитель згоди на збільшення розміру процентів та його відповідальності не надавав Банку. Заявник вважає, що під час ухвалення рішення суд не досліджував докази того, що ОСОБА_2 давав згоду Банку на збільшення розміру процентів та його відповідальності, хоча ця обставина і є істотною для вирішення цієї справи. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання поруки припиненою. Рішенням Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 15.11.2016р. справа №263/11705/16-ц, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим було задоволено, визнано поруку, що виникла з договору поруки № 2006М-83/2 від 29.04. 2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк» - припиненою. Цим рішенням було встановлено, що поручитель згоди на збільшення розміру процентів та його відповідальності банку не надавав. Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року справа № 266/1377/14-ц набрало чинності 02.07.2014 р. Отже, заявник, вважаючи, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана до 02.07.2017 р. Рішення Жовтневого районного суд м.Маріуполя від 15.11.2016 р. справа (№ 263/11705/16-ц) набрало чинності 27.02.2017р., але в місячний строк ОСОБА_2, в зв'язку із хворобою перебував на лікарняному з 18.02.2017 р. по 23.03.2017 р.,а тому не мав об'єктивної можливості звернутися з цією заявою раніше. Просить поновити йому строк на звернення з цією заявою в зв'язку з поважною причиною його пропуску, скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року справа № 266/1377/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 в повному обсязі, в іншій частині позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1, який діє на підставі договору, у відкритому судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 до відкритого судового засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка ОСОБА_4 до відкритого судового засідання не з’явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, судове рішення - скасуванню, а позовна заява ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.05.2014 року справа № 266/1377/14-ц позовну заяву ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 доларів США 29 центів та 406 879 гривень 62 копійки, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 гривні 00 копійок. Рішення набрало чинності 02.07.2014 р.

Згідно п.1 ч.2 ст. 423, п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Рішенням Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 15.11.2016р. (справа №263/11705/16-ц), позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим - було задоволено, визнано поруку, що виникла з договору поруки № 2006М-83/2 від 29.04. 2006 року, укладеногом між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк» - припиненою. Рішення набрало чинності 27.02.2017р., але в місячний строк ОСОБА_2 в зв'язку із хворобою з 18.02.2017 р. по 23.03.2017 р., що підтверджується копією індивідуальної карти амбулаторного хворого (а.с.7-12), не мав об'єктивної можливості звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд вважає, що слід поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, вважаючи, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Також, судом встановлено, що 29 квітня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір № 2006М-83 про отримання кредиту у розмірі 6441,99 доларів США на термін до 28 квітня 2011 року, за яким відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (п.1.1, 1.2 кредитного договору) (а.с.5-7).

Відповідноі до п. 1.2. Кредитного договору, кредитні кошти були надані виключно на наступні цілі: оплату вартості автомобіля, а саме: на часткову оплату вартості автомобіля марки ВАЗ-21099, рік випуску 2005, колір червоний, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.5).

Факт видачі кредиту ОСОБА_3 за Кредитним договором підтверджується випискою від 29 квітня 2006р. (а.с.10).

Кредит був виданий Відповідачу під обов'язок сплати ним Банку: процентів за користування грошовими коштами в розмірі 13,0% річних (п.1.5. Кредитного договору) та згідно з Додатковою угодою від 16 жовтня 2008 року до Кредитного договору, процентну ставку було змінено на 14,5% річних (п. 1 Додаткової угоди № 1 від 16 жовтня 2008 року) (а.с.9).

Відповідно до пунктів 3.1.-3.3. Кредитного договору, боржник взяв на себе обов'язок: - починаючи з місяця, наступного за місяцем, в який укладено цей Договір, щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком № 1 до цього Договору на рахунок, зазначений в пункті 1.3. кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору не пізніше 28 квітня 2011 року; сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 28.04.2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Згідно п. 5.2. кредитного договору банку надано право у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, з боку Відповідача мало місце порушення зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Як вбачається із ст. 549 ЦК України, неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Оскільки п. 3.9. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредитів чи сплати процентів, ОСОБА_3 зобов'язується сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 0,5 % відсотків від суми простроченого платежу та згідно з п. З Додаткової угоди № 1 від 16 жовтня 2008 року до Кредитного договору, відповідно до якої п. 3.9. Кредитного договору викладено в наступній редакції: за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином та у встановлені договором строки не виконав умови договору, у зв'язку з чим станом на 26.03.2014 року утворилась заборгованість за кредитом в загальній сумі - 1 796,29 доларів США та 406 879,62 гривень, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 1 733,99 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 62,30 доларів США, пеня за порушення строків виконання грошових зобов'язань - 404 797,86 гривень, 3 відсотка річних згідно ст.. 625 ЦК України - 2081,76 гривень (а.с.11-13).

Крім того, з метою забезпечення зобов'язань 29 квітня 2006 року між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2006М-83/2, а також між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 2006М-83/3. За умовами даних договорів відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов'язались солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором (а.с.32,33).

Відповідно до пункту 1.1. договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов'язалися солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Згідно з пунктом 2.1. договору поруки, у випадку невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за платежами, що передбачені Кредитним договором, Поручитель на підставі письмового повідомлення Позичальника або Банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок Банку в повному обсязі заборгованість Позичальника за Кредитним договором.

Невиконання Поручителями своїх зобов'язань за договорами поруки призвело до порушення ним положень статей 526 та 554 ЦК України.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення йому вимоги про погашення боргу так і пред'явлення до нього позову. Згідно пункту 4.4. договору поруки строк позовної давності зва цим Договором встановлюється в межах трьох років.

Згідно вимог від 20.10.2010 року за № 7534, від 11.11. 2010 року за № 8352, від 24.01. 2011 року за № 3314, від 24.01. 2011 року за № 3214, від 29.06. 2011 року за № 3042, від 27.02.2014 року за № б/н, позивач вимагав відповідачів достроково повернути заборгованість за кредитним договором у семиденний строк (а.с.24-31).

Матеріалами справи встановлено, що в договорі поруки № 2006М-83 від 29 квітня 2006 року не узгоджені умови щодо можливості зміни розміру процентів за основним зобов'язанням та відповідальність за прострочку.

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суд м. Маріуполя з позовом про визнання поруки припиненою.

Рішенням Жовтневого районного суд м. Маріуполя від 15.11.2016р. справа №263/11705/16-ц, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки в припиненим було задоволено: визнано поруку, що виникла з договору поруки № 2006М-83/2 від 29.04. 2006 року укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Родовід Банк» - припиненою (а.с.14).

Отже, даним рішенням були встановлені обставини, що поручитель згоди на збільшення розміру процентів та його відповідальності не надавав Банку.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов’язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов’язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Така ж правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 18.06.2012 року у справі № 6-73цс12.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» підлягають частковому задоволенню, а саме суд солідарно стягує з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованость за кредитним договором № 2006М-83 від 29.04.2006 року, так як останні покладені на них зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки не виконали, а тому суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовляє у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову, суд стягує у з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654 гривень 00 копійок по 1827 грн. з кожного.

Крім того, з ПАТ «Родовід Банк» підлягає стягненню на користь держави судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами в розмірі 5481 грн.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 423-429 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.05.2014 року №266/1377/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року у розмірі 1 796 (одна тисяча сімсот дев'яносто шість) доларів США 29 центів та 406 879 (чотириста шість тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) гривень 62 копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами в розмірі 5481 грн. (п’ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.)

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Маріуполя до Апеляційного суду Донецької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення – 05 березня 2018 року.

Суддя Курбанова Н. М.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, м.Маріуполь, вул. Харлампіївська, б.22, 87500.

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ЄДРПОУ 14349442, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, б. 1-3, 04136, кореспондентський рахунок № 32008171201 у Головному управлінні Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024, ЕДРПОУ 14349442, МФО 321712 для стягнення заборгованості за кредитним договором № 2006М-83 від 29 квітня 2008 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, м.Маріуполь, пров. Дніпропетровський, б. 5 кв.78, 87500.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, АДРЕСА_1, 87500.