Ухвала суду № 72764700, 16.03.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2193/18

Провадження № 1-кс/265/1303/18

У Х В А Л А

16 березня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., за участю секретаря Хайтулової Я.В., захисника заявника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, слідчого Ламшиної О.О,, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФРГУ ДФС у Донецький області ОСОБА_4 про відмову у допиті свідка,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні першого ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецький області знаходиться кримінальне провадження № 32016050000000007 від 24 лютого 2016 року за ознаками злочину передбаченого ст.. 212 ч.3 КК України.

24 січня 2018 року в рамках кримінального провадження ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

29 січня 2018 року постановою прокурора відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_5 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016050000000007 від 24 лютого 2016 року за фактом ухилення директора ТОВ "Соціальна Аптека" ОСОБА_2 від сплати податків в особливо великих розмірах виділено в окреме провадження № 32018050000000002 від 29 січня 2018 року.

В рамках кримінального провадження було призначено та проведено судова економічна експертиза з висновками якої ОСОБА_2 та його захисника було ознайомлено 1 лютого 2018 року.

Висновок експертизи було зроблено на підставі документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Соціальна Аптека" які були складені головним державним ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_6. Зазначену постанову було отримано 5 березня 2018 року.

16 лютого 2018 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку звернувся до слідчого з клопотанням про допит в якості свідка головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_6.

Постановою від 22 лютого 2018 року старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 відмовила захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення суб'єктивним переконанням про відсутність необхідності допитувати ОСОБА_6

Не погоджуючись з думкою старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4, захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 22 лютого 2018 року про відмову у допиті свідка ОСОБА_6 та зобов’язати слідчого допитати за участю сторін в якості свідка головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у Донецький області Логвінову Марію Михайлівну.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав зміст і доводи скарги, просив суд задовольнити її у повному обсязі. Пояснив, що ні його як захисника, ні ОСОБА_2 ніхто не викликав з 2016 року і не повідомляв про проведення дослідження, призначення експертизи. Про висновки експертизи, він та його підзахисний дізналися під час вручення ОСОБА_2М, підозри.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що кримінальна справа була розслідувана всебічно. Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 не має, оскільки висновок експерта було зроблено не тільки на підставі дослідження головного державного ревізора –інспектора ГУ ДФС у Донецький області Логвінової М.М. і на підставі інших документів господарської діяльності. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій , які він зобов’язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала слідчого судді про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов’язання припинити дію; 3) зобов’язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Завданнями кримінального провадження в сенсі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України, обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках – на потерпілого.

Підозрюваним ОСОБА_2М, та його захисником адвокатом ОСОБА_3Є, було заявлено клопотання про дипит в якості свідка головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у Донецький області Логвінової Марії Михайлівни, оскільки саме на її висновках щодо фінансово – господарської діяльності ТОВ «Соціальна Аптека» було складено висновок економічної експертизи.

Статтею 42 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частина 6 ст.223 КПК України передбачає,що слідча (розшукова) дія,що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Постановою слідчого Ламшиної О.О. від 22 лютого 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання від 16 лютого 2018 року захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_6 з посиланням на дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, які мають суттєве значення для проведення експертизи.

При цьому суд звертає увагу, що слідчим не конкретизовано, які саме документи фінансово – господарської діяльності ТОВ «Соціальна Аптека» було взято до уваги головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Донецький області Логвіновою М.М, під час проведення дослідження про результати фінансово – господарської діяльності ТОВ «Соціальна Аптека», і чи визнані зазначені документи доказами, які в подальшому було покладено в основу економічної експертизи.

Оцінюючи у сукупності наведені вище обставини, слідчий суддя дійшла висновку про те, що старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 передчасно було прийнято постанову від 22 лютого 2018 року про відмову захиснику ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 оскільки допит зазначеного свідка має важливе доказове значення для кримінального провадження, зокрема для проведення всебічного, повного та об'єктивного слідстваа тому скарга захисника ОСОБА_2М, - адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, як обґрунтована, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 22 лютого 2018 року - скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 22 лютого 2018 року про відмову у допиті в якості свідка головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у Донецький області Логвінової Марії Михайлівни - задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 від 22 лютого 2018 року про відмову у допиті в якості свідка головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у Донецький області Логвінової Марії Михайлівни в рамках кримінального провадження № 32018050000000002 - скасувати.

Зобов’язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_4 провести допит в якості свідка головного державного ревізора інспектора ГУ ДФС у Донецький області Логвінової Марії Михайлівни в присутності підозрюваного ОСОБА_2 його захисника ОСОБА_3 завчасної повідомивши про день та час проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя