Ухвала суду № 72764501, 16.03.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/362/18

2-з/189/10/18

У Х В А Л А

16.03.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Пустовар О.С.

при секретарі – Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ТОВ «Дружба» звернулось до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначили, що 01 жовтня 2007 року ТОВ «Дружба» уклало з громадянкою ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки. Земельна ділянка площею 6,7789 га., кадастровий номер 1224287800:01:001:0433, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, належала ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно державного акту ІП-ДП №040885. Вказаний договір оренди земельної ділянки було укладено строком на 10 років, до 01 жовтня 2017 року, його було зареєстровано у Покровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 листопада 2007 року № 040713001667, факт державної реєстрації здійснено в книзі реєстрації договорів оренди Орлівської сільської ради 11 жовтня 2007 року за № 384. 22 квітня 2014 року ОСОБА_1 померла. 31.10.2017 року згідно даних, які розміщені на офіційному сайті http://map.land.gov.ua Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру позивач дізнався, що спадкоємцем померлої ОСОБА_1, є ОСОБА_2 який успадкував ? частки належної померлій земельної ділянки та являється відповідачем по справі. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого приватним нотаріусом Покровського нотаріального округу Дніпропетровської області від 21.12.2015 року за № 2130 відповідач успадкував 3/4 частки земельної ділянки яка належала померлій ОСОБА_1, тобто став співвласником земельної ділянки на праві спільної часткової власності. Таким чином до спадкоємця померлої ОСОБА_1 перейшли права та обов'язки померлої за вищевказаним договором оренди земельної ділянки. 02.11.2017 року після того як Позивач, дізнався хто є спадкоємцем померлої ОСОБА_1, направив Відповідачу листа з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки площею 6.7789 га.. кадастровий номер 1224287800:01:001:0433 яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, та разом з листом повідомленням направив проект додаткової угоди. В листопаді 2017 року позивач отримав від відповідача заяву від 22.11.2017 року, в якій він зазначив, що він є не єдиним спадкоємцем земельної ділянки яка належала померлій ОСОБА_1, та у відповідності до статті 358 ЦК України він обмежений в праві переукладати (поновлювати) договір оренди земельної ділянки без згоди інших спадкоємців, та взагалі він не бажає в подальшому поновлювати договір оренди з Позивачем. Вказане не відповідає дійсності оскільки, станом на момент підписання заяви тобто станом на 22.11.2017 рік всупереч статті 358 ЦК України, п. 3.2. укладеного договору оренди, та статті 33 Закону України «Про оренду землі» Відповідач вже уклав договір оренди земельної ділянки без згоди співвласників з ПСП «Копичай», і в послідуючому зареєстрували його в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстровий запис № 38219708 від 23.10.2017 року, на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37773691 від 26.10.2017 року. Таким чином було порушене майнове право ТОВ «Дружба» як землекористувача вказаної земельної ділянки, оскільки на момент укладення спірного договору та здійснення державної реєстрації речового права на вище наведену земельну ділянку, договір укладений між померлою ОСОБА_1 та ТОВ «Дружба» діяв, оскільки був поновлений у відповідності до закону. Оскільки, відповідно до оспорюваного договору оренди земельної ділянки відповідачі ПСП «Копичай» як орендар земельної ділянки, а також ОСОБА_2 як власник земельної ділянки, матимуть змогу користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою площею 6,7789 га., кадастровий номер 1224287800:01:001:0433 яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, яка на теперішній час фактично перебуває у користуванні та обробітку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», що може призвести до спричинення шкоди правам та законним інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», необхідно заборонити здійснювати будь- які дії стосовно вказаної земельної ділянки. В зв’язку з чим, заявник просить заборонити будь-яким юридичним чи фізичним особам окрім Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» податковий номер 30699144 вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 6,7789 та., кадастровий номер 1224287800:01:001:0433 яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, та належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 21.12.2015 року за № 2130 та ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину виданого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області від 15.12.2017 року за № 2174 на праві спільної часткової приватної власності, а саме: користування земельною ділянкою та її обробіток; внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки площею 6.7789 га., кадастровий номер 1224287800:01:001:0433 (реєстрація чи перереєстрація права оренди, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). а також інших речових прав, що може потягнути за собою зміну власника або користувача земельної ділянки площею 6.7789 га., кадастровий номер 1224287800:01:001:0433.

Заяву розглянуто згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

В заяві про забезпечення позову позивач не навів конкретних доказів, чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів мірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: О.С. Пустовар