Ухвала суду № 72764072, 15.03.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5407/17

№ 1-кс/183/157/18

У Х В А Л А

15 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника Маслія Володимира Олеговича у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42017040010000098 від 19.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України про відвід судді,

за участю:

прокурора Баклана В.В.

захисника Маслія В.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець Оксани Вікторівни перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України

14 березня 2018 року під час судового розгляду захисник обвинуваченого Маслій В.О. звернувся до суду з заявою про відвід судді Мороховець Оксани Вікторівни, обґрунтовуючи заяву тим, що ним було заявлене клопотання про виклик ОСОБА_3 як свідка захисту, але суддя необґрунтовано відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, що свідчить про упередженість судді в даному провадженні.

Маслій В.О. зазначив, що враховуючи наведене, виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Мороховець Оксани Вікторівни та вона не може приймати участь в розгляді зазначеного кримінального провадження.

Захисник Маслій В.О. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, доповнив, що показання свідка є важливими для сторони захисту, та неналежна вмотивованість рішення суду щодо відмови в задоволенні клопотання про допит ключового свідка захисту є порушенням суддею принципів рівності сторін кримінального провадження та свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву захисника про відвід судді.

Прокурор в судовому засіданні посилався на те, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені нормами Кримінального процесуального законодавства, вважає ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка захисту обґрунтованою та вмотивованою.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадженні, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 14.03.2018 року при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, судом на місці була винесена ухвала про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідка, оскільки сторона захисту на надала обґрунтування виклику даного свідка.

Статтею 20 КПК України передбачене право обвинуваченого збирати та подавати докази.

Пунктом 15 частини 1 статті 7 КПК України однією із складових засад кримінального провадження визначається - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як зазначалося вище, на обґрунтування відводу захисник посилається на за наявність обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

В той же час, порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, яке на думку заявника допущені суддею, не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності судді та не є підставою для відводу.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Маслія Володимира Олеговича про відвід судді Мороховець Оксани Вікторівни у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42017040010000098 від 19.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький