Рішення № 72763806, 06.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4789/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов’язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача – ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов’язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, вказуючи, що у період часу з 23 квітня 2014 року по 07 вересня 2017 року працювала на різних посадах у ТВБВ №10004/071 (м. Костянтинівка) філії ДОУ АТ «Ощадбанк». При цьому, з 11 червня 2016 року вона тимчасово виконувала обов*язки керуючого відділення, з 01 січня 2017 року була переведена на посаду економіста, а з 28 липня 2017 року знову призначена тимчасово виконувати обов*язки керуючого ТВБВ. За весь період роботи порушень трудової дисципліни та стягнень з його приводу вона не мала. Сумлінно виконуючи свої обов*язки у грудні 2016 року нею було виявлено факти порушень старшим контролером-касиром ОСОБА_6, про що повідомлено керівництво управління. Після проведення перевірок були виявлені факти відсутності фотографій клієнтів у декількох юридичних справах, а також відсутність копій особистих документів у 13 справах. При цьому, у працівників відділення фактично не було змоги робити якісну фото фіксацію з причини відсутності спеціальної апаратури, про що неодноразово доводилося до відома керівництва, фотографії працівники відділення робили за допомогою особистих мобільних телефонів, що не завжди давало якісні результати. Після виявлених порушень з боку ОСОБА_6 позивач продовжувала виконувати обов*язки керуючого, що свідчить про довіру до неї з боку керівництва. 16 серпня 2017 року, перед відпусткою, у якій вона перебувала з 22 серпня 2017 року по 05 вересня 2017 року, позивач отримала завдання від керівництва про усунення виявлених раніше нею порушень з боку працівників відділення, однак виконати їх не було можливості через перебування у відпустці та знаходження клієнтів на непідконтрольній території, однак нею було відновлено 4 юридичні справи. Незважаючи на це, 07 вересня 2017 року її було ознайомлено з висновками службового розслідування та з наказом начальника управління про звільнення за втратою довіри згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України та вручено трудову книжку, заперечувати проти висновків службового розслідування їй не надали можливість. З даним наказом вона не погоджується та вважає його незаконним, оскільки згідно положень її посадової інструкції вона не була працівником, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, грошові цінності у відділенні банку має право обслуговувати лише касир. Крім того, на її думку, ніяких порушень вона особисто не вчиняла. Просила визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення № 487-к від 07 вересня 2017 року, поновити її на роботі, зобов*язати відповідача сплатити на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 07 вересня 2017 року.

Судовою ухвалою від 20 лютого 2018 року у цивільній справі № 233/565/18 об’єднано в одне провадження по справі №233/4789/17 основні та похідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача - за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов’язання сплатити заробітну платню за час вимушеного прогулу (справа №233/4789/17) та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі (справа №233/565/18 (а.с. 171-172).

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, при цьому позивачка пояснила, що у відповідача не було підстав до її звільнення, так як особисто вона ніяких порушень не вчиняла, цінності вона не обслуговувала. Відсутність фотофіксації була зумовлена об*єктивними причинами, оскільки роботодавець не забезпечив працівників засобами фотофіксації, вони були встановлені, але не підключені, про що неодноразово доводилося до відома керівництва та куратора. Також, не було встановлено шафи для зберігання документів, часто були перебої із зв*язком та за вказівкою куратора вони проставляли у програмі поточний час, який потім було неможливо змінити. Вважає, що відповідач не надав їй можливості заперечувати проти висновків службового розслідування. Просила її позов задовольнити у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засідання пояснили, що відповідачем необґрунтовано звільнено позивачку за втратою довір*я згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України, оскільки вона не отримувала під звіт матеріальні цінності та безпосередньо їх не обслуговувала, з висновком представника відповідача про те, що платіжна картка є матеріальною цінністю вони не згодні та вважають, що такі твердження суперечать діючому законодавству. Укладений з позивачкою договір про повну матеріальну відповідальність суперечить характеру виконуваної нею праці, а посада, яку займала позивачка, не входить до визначеного законодавством переліку посад щодо яких слід укладати такий договір. Зазначили, що відповідачем у ході службового розслідування було проведено опитування клієнтів банку по телефону, що не можна вважати належним, оскільки особу в такому випадку ідентифікувати неможливо. Також, представником відповідача надано документи у підтвердження придбання веб-камер, однак нічим не підтверджено, що вони були підключені, на чому наголошує позивачка. В даному випадку роботодавець не забезпечив належні умови праці для працівників. Просили задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, підтримавши письмові заперечення (а.с. 27-30), додаткові заперечення (а.с.115-116) та письмові пояснення (а.с. 142-143), пояснив, що за час роботи позивача в АТ «Ощадбанк» на різноманітних посадах нею були допущені чисельні порушення в роботі, що встановлено висновками службових розслідувань, зокрема, виявлено відсутність підписів клієнтів, відсутність фотофіксації, невідповідність дат, невідповідності стану та статусу карток за програмним комплексом, тощо. Згідно наданих позивачкою пояснень остання погоджується з виявленими у ході розслідування порушеннями. При цьому, ОСОБА_1 допущені порушення встановлених у банку спеціальних правил поводження з матеріальними цінностями, зокрема, банківськими платіжними картками. Зазначив, що платіжні картки та пін-конверти зберігаються у працівника до закінчення робочого дня, тому він відповідає за них. Пояснив, що враховуючи встановлені обставини, банк зробив обґрунтовані висновки про те, що подальше залишення на роботі, пов*язаній із зберіганням та обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, позивачки ОСОБА_1, якій попередньо наказом № 940 від 24 квітня 2017 року було оголошено догану та яка була обізнана про необхідність судового дотримання вимог нормативних та розпорядчих документів банку, може призвести до втрати цих цінностей, у зв*язку з чим позивачку було звільнено саме з підстав втрати довір*я. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

З*ясувавши позицію позивача, її представників, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі ст. 5-1 КЗпП України визначено, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 (а.с. 6-7) народилась 16 червня 1994 року у с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області, згідно сторінки паспорту з відміткою про місце проживання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7); перебувала у трудових правовідносинах з Філією Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з 23 квітня 2014 року по 07 вересня 2017 року, була звільнена з посади економіста І категорії служби роздрібного бізнесу згідно наказу № 487-к від 07 вересня 2017 року на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв’язку з втратою довір*я, як це вбачається з трудової книжки позивача серія АХ № 738792 від 23 квітня 2014 року (а.с. 8), копії наказу № 487-к від 07 вересня 2017 року (а.с. 54, 103).

Як вбачається з копії наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» філія – Донецьке обласне управління № 405-к від 28 липня 2017 р. (а.с. 9, 53, 65) у зв’язку з виробничою необхідністю, обумовленою відсутністю керуючого ТВБВ (ІІІ типу) № 10004/066 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (вакансія) та необхідністю вирішення нагальних службових питань, покладено виконання обов’язків керуючого ТВБВ № 10004/066 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ОСОБА_1, економіста І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/066, з 01 серпня 2017 року до підбору кандидатури на посаду керуючого ТВБВ № 10004/066 та дня його фактичного виходу на роботу або прийняття інших рішень з цього питання, з виплатою різниці в посадових окладах.

Відповідно до посадової інструкції керуючого ТВБВ (а.с.10-13) до завдань та обов’язків якого входить: забезпечення здійснення працівниками ТВБВ ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, виявлення операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та своєчасного надання повідомлення про такі операції відповідальному працівнику регіонального управління з питань фінансового моніторингу (п. 2.13, а.с. 10 зворот); організація належного ведення діловодства, виконання і збереження документів, збереження і використання бланків суворого обліку та інших цінносте, печаток і штампів (п. 2.38, а.с.11); організація належний контроль за проведенням всіх операцій АБС, що здійснюються в ТВБВ (п. 2.42, а.с.11); забезпечення у ТВБВ відповідно до законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів банку дотримання вимог з дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; фіксування фактів усіх операцій у первинних документах (п. 2.23, а.с. 11 зворот); організація та контроль роботи працівників ТВБВ щодо виконання та дотримання ними вимог законодавства та внутрішніх нормативно-правових актів з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму (п. 2.24, а.с.11 зворот); організація контролю за формуванням та перевіркою первинних документів та надання їх у складі щоденної звітності до філії (п. 2.44, а.с. 12 зворот); забезпечення необхідних умов для виконання працівниками функціональних обов’язків (п. 2.45, а.с.12 зворот), тощо.

Згідно посадової інструкції економіста І категорії відділу служби роздрібного бізнесу Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10004/066 ІІІ типу (а.с.32-36, 67-71) до завдань та обов’язків якого входить: проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, проведення уточнення відомостей, отриманих під час ідентифікації та вивчення клієнтів, ведення електронних анкет клієнтів (п. 2.11); процедурно виконувати роботи для відкриття карткових рахунків в АБС. Здійснювати формування та підписання договорів з клієнтами в межах власних повноважень (п. 2.71, а.с.35, 70); здійснювати оформлення додаткових платіжних карток та послуг по рахунках (WEB банкінг/СМС інформування) (п. 2.72); забезпечення проведення чергового та позачергового перевипуску банківських платіжних карток (п.2.73); взаємодію з клієнтом щодо своєчасного отримання картки (п. 2.74); отримання від клієнтів заяви на закриття карткових рахунків, вилучає платіжну картку та передає її для знищення в підрозділ банківської безпеки (п.2.77) (а.с.35, 70).

Відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.5, п. 4.2 розділу 4 посадової інструкції економіста І категорії відділу служби роздрібного бізнесу Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10004/066 ІІІ типу (а.с.32-36, 67-71) останній несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов*язків; недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку; невиконання умов щодо збереження матеріальних та грошових цінностей, їх розкрадання, знищення або пошкодження, тощо.

У випадку невиконання своїх обов*язків, економіст І категорії може бути притягнутий до дисциплінарної та/або матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх нормативних документів банку (п. 4.2).

Як вбачається з договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеного 01 листопада 2016 року між Філією – Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 (а.с.37, 66) за яким остання зобов’язується: а) обережно поводитися з переданими йому на зберігання або інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходів щодо запобігання шкоди; б) своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей; в) суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; г) не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі йому операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси.

07 липня 2017 року ОСОБА_1 було надано пояснювальну записку на ім*я начальника філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 (а.с.38) згідно якої остання зазначила: "04 липня 2016 року в ТОБО № 10004/066 було відкрито картковий рахунок № 26256000717608 на ім*я ОСОБА_8 Даного договору в касі немає, але інші справи які були відкриті в цей день підписані начебто ОСОБА_1, але остання в цей день не відкривала ніякі справи та не підписувала їх. Справа відкрита 05 серпня 2016 року на ім*я ОСОБА_9 рахунок № 26250000706949 в найкоротший термін буде відновлена".

Відповідно до висновку комісії з проведення службового розслідування від 07 вересня 2017 року (а.с.72-101) проведене на підставі службової записки заступника філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з роздрібного бізнесу ОСОБА_10 та за фактами порушень при проведенні перевірки порядку емісії та обслуговування платіжних карток, організації касової роботи та порядку знищення платіжних карток в ТВБВ ІІІ-го типу № 10004/066 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Островського, буд. 220 за період з 11 червня 2016 року по 15 травня 2017 року комісія вважає, що причинами виникнення вищевказаних порушень є:

1. За порушення вимог п. 3.2 Порядку № 196, п. 3.17 (далі Порядок № 882), п. 9.6 Порядку № 403, п. 3.17, 3.20, 5.2.1, 5.2.2, Порядку № 862, Порядку проведення та подальшої перевірки фотофіксації клієнтів при отриманні пенсійних платіжних карток та карток для отримання грошової допомоги в ТВБВ філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» від 28 жовтня 2016 р. (розділ 3), Розпорядження № 209-Р від 13 червня 2016 року «Про організацію роботи видачі платіжних карток в філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», п. 3.2.1, 3.2.6, 4.1, 4.2 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 квітня 2016 р. № 260 у зв’язку з недостатнім контролем за забезпеченням вимог внутрішніх нормативно-правових актів Банку при здійсненні банківських, фінансових послуг та інших видів діяльності працівниками банку з боку в.о. керуючої ТВБВ № 10004/066 м. Костянтинівка (а.с.99);

2. Порушення договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, посадових інструкцій в т.ч. ОСОБА_1 – порушення п. 1 п.п. а), в) п. 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 листопада 2016 р., в частині суворого дотримання встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; посадової інструкції, щодо неналежного виконання п.п. 2.11 щодо здійснення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, п.п. 2.71 щодо відкриття карткових рахунків в АБС та формування і підписання договорів з клієнтами в межах власних повноважень, п. 4 щодо відповідальності за невиконання або неналежне виконання функцій та обов’язків, встановлених посадовою інструкцією (а.с.99-100).

На підставі вищевикладеного комісія вважала за необхідне запропонувати начальнику регіонального управління вжити наступні заходи за умов порушення вищенаведених норм та правил, в.о. керуючого ТВБВ № 1004/066 ОСОБА_1 рекомендовано до звільнення з підстав втрати довір*я (п. 2 ст. 41 КЗпП) (а.с.101).

Як вбачається з пояснювальної записки в.о. керуючого філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10000/066 ОСОБА_1 на ім*я начальника філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» С.В, Яківчик (а.с. 39, 104) ОСОБА_1 з даними перевірки згодна, але не вважає що не виправдала довіри, так як після першого службового розслідування повністю намагалася виправити ситуацію у відділенні.

Як вбачається з копії наказу начальника управління філії - Донецьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" за № 487-к від 07 вересня 2017 року (а.с. 54, 103), позивачку ОСОБА_1 звільнено з посади економіста І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/066 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" 07 вересня 2017 року у зв*язку із втратою довір*я, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Крім того, в обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача посилався на наказ Філії – Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 134 від 20 січня 2017 р. «Про заходи за результатами службового розслідування по ТВБВ № 10004/066 (а.с.117), згідно кого: 1. Зобов’язано в.о. керуючого ТВБВ № 10004/066 ОСОБА_1 посилити контроль за виконанням відповідальними працівниками вимог Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 березня 2012 р. № 196 зі змінами та доповненнями, Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05 жовтня 2015 р. № 882 та Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк» затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» від 14 грудня 2009 р. № 490. В строк до 01 березня 2017 р. забезпечити контроль за виконанням наступних дій відповідальними співробітниками: - відновлення відповідальними співробітниками всіх відсутніх справ з юридичного оформлення карткових рахунків; - здійснення доопрацювання всіх недооформлених юридичних справ з відкриття карткових рахунків; - провести повторну ідентифікацію клієнтів та відновити фото фіксацію. 2. Вказати в.о. керуючого ТВБВ № 10004/066 ОСОБА_1 на необхідність суворого дотримання вимог нормативних та розпорядчих документів банку та попередити, що у разі виникнення порушень у майбутньому до неї будуть застосовані більш суворі заходи дисциплінарного впливу.

Як вбачається з пояснювальної записки ОСОБА_1 від 23 січня 2017 р. наданої на ім*я начальника Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 (а.с.118), ОСОБА_1 по даному факту службового розслідування зобов’язалась у майбутньому неухильно виконувати свої обов’язки та взяти під особистий контроль дотримання вимог порядку № 490 від 14 грудня 2009 р. постанови № 196 від 28 березня 2012 р. та № 882 від 05 жовтня 2015 р. Зобов*язалась взяти під особистий контроль доопрацювання всіх відсутніх справ та сформування юридичних справ.

Згідно наказу Філії – Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 940 від 24 квітня 2017 р. «Про заходи за результатами службового розслідування по ТВБВ № 10004/066 (а.с.119) на підставі висновку комісії з проведення службового розслідування від 21 квітня 2017 р. у зв’язку з виявленими порушеннями вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» у діяльності територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/066 філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», з метою упередження виникнення подібних випадків у майбутньому за порушення п. 2 та п. 4.1.6 посадової інструкції, вимог Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28 березня 2012 р. № 196 зі змінами та доповненнями, Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 13 грудня 2012 р. № 693 зі змінами та доповненнями та Порядку відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами АТ «Ощадбанк» підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани виконуюча обов’язки керуючого ТВБВ № 10004/066 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1

Відповідно до наказу ПАТ «Державний ощадний банк України» № 207-к від 24 квітня 2017 р. «Про оголошення догани ОСОБА_1І.» (а.с.120) за неналежне виконання службових обов’язків, порушення вимог нормативних актів АТ «Ощадбанк» оголошено догану ОСОБА_1, економісту І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/066 (яка тимчасово виконує обов’язки керуючого ТВБВ № 10004/066). Відповідно до п. 3.4 розділу ІІІ Положення про встановлення та скасування персональних надбавок до посадових окладів працівникам АТ «Ощадбанк» скасовано ОСОБА_1 з 24 квітня 2017 р. персональну надбавку за складність та інтенсивність роботи – 40 %.

Відповідно до інвентарної картки обліку основних засобів № 93974 філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" (а.с. 144) веб-камера А4ТЕСН РК-920Н-1 НD обліковується за ТВБВ №100004/066, акт про введення в експлуатацію від 16.01.2017р., який відповідачем не додано.

За змістом ч.2 ст.41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках, в т.ч., винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Для розірвання трудового договору за пунктом 2 частини першої статті 41 КзпП України потрібна наявність таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл і та ін.); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

В абзаці другому пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", роз*яснено, що звільнення з підстав втрати довір'я може бути визнано обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і та ін.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання, чи відноситься позивач до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суду в кожному конкретному випадку необхідно з'ясувати: чи становить виконання операцій, що пов'язані з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Виходячи з викладеного та розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей можна дійти висновку, що основне коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, це особи, які одержують їх під звіт.

Висновки такого змісту містяться в постанові Верховного Суду України від 24.09.2014 р. (справа№6-104 цс-14).

З матеріалів справи вбачається, що позивачку звільнено за втратою довір*я на підставі висновків службового розслідування від 07 вересня 2017 року, з приводу зокрема порушення ОСОБА_1 п. 1 п.п. а), в) п. 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01 листопада 2016 р., в частині суворого дотримання встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; посадової інструкції, щодо неналежного виконання п.п. 2.11 щодо здійснення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів, п.п. 2.71 щодо відкриття карткових рахунків в АБС та формування і підписання договорів з клієнтами в межах власних повноважень, п. 4 щодо відповідальності за невиконання або неналежне виконання функцій та обов’язків, встановлених посадовою інструкцією.

З порядком проведення службового розслідування, зокрема в частині опитування клієнтів банку у телефонному режимі, не погоджується позивач, при цьому, серед заявлених позовних вимог відсутня вимога щодо оскарження його висновків.

З висновків службової перевірки та наказу про звільнення вбачається, що саме з порушенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, посадової інструкції позивачкою відповідач пов*язував її звільнення, вважаючи, що такі дії ОСОБА_1 дають підстави для звільнення її у зв*язку з втратою довір*я.

Як зазначено у даному висновку, на підставі аналізу вимог нормативних документів АТ «Ощадбанк» з питання обліку банківських платіжних карток комісія дійшла висновку, що банківська платіжна картка є матеріальною цінністю та у системі АТ «Ощадбанк» встановлені спеціальні правила поводження з такими цінностями. Такий висновок ґрунтується на аналізі норм Положення про порядок відкриття та обслуговування карткових рахунків в установах АТ «Ощадбанк», Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк», Плану аналітичних рахунків Ощадбанку (а.с. 76-77).

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами, у п. 1.27 ст. 1 встановлює, що платіжною карткою є - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з таким висновком відповідача не можна погодитися, виходячи з того, що поняття банківської платіжної картки як матеріальної цінності прямо на законодавчому рівні не визначено, тому такі доводи відповідача є необґрунтованими.

Крім того, серед функцій, що складають основний зміст трудових обов*язків економіста І категорії відділу служби роздрібного бізнесу Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10004/066 ІІІ типу згідно посадової інструкції (а.с. 32-36, 67-71) не вбачається безпосереднє виконання обслуговування грошових та товарних цінностей. Доказів у підтвердження того, що позивачка отримувала грошові та товарні цінності під звіт стороною відповідача суду надано не було.

Як встановлено у судовому засіданні, з позивачкою укладено договір про повну матеріальну відповідальність щодо обережного поводження з переданими їй на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями та вживання заходів щодо запобігання шкоди, судового дотримання встановлених правил здійснення операцій з цінностями і зберігання.

В той же час, із змісту Переліку посад та робіт, заміщуваних або виконуваних працівниками, з якими підприємством укладені договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих ним для зберігання, обробітку, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань та Секретаріату ВЦР профспілок від 28.12.1977р. №447/24, із змінами та доповненнями, вбачається, що посада економіста або виконувана ним робота не внесена до цього переліку.

Тобто укладення з позивачкою договору про повну матеріальну відповідальність є необґрунтованим.

За таких обставин відсутні правові підстави вважати, що позивачка є працівником, який безпосередньо зайнятий обслуговуванням грошових та товарних цінностей. Підставою для звільнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.41 КЗпП України слугували висновки службового розслідування, що само по собі не є безумовною підставою для застосування роботодавцем таких наслідків як звільнення працівника у зв*язку з втратою довіри, за умови, що такий працівник не є особою, яка безпосередньо обслуговує товарно-матеріальні цінності.

В силу ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв’язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

За положеннями ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Позивач ОСОБА_1 своєчасно звернулася до суду за захистом свого порушеного права із позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому передбачена ст. 235 КЗпП України вимога про поновлення на роботі, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, не була заявлена помилково, однак для відновлення порушеного права була заявлена шляхом звернення до суду із окремим позовом 15 лютого 2018 року, який судовою ухвалою від 20 лютого 2018 року об*єднаний в одне провадження із первісним позовом. Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушеного права позивачки, суд вважає можливим поновити пропущений позивачкою строк звернення до суду, яким фактично здійснювався розгляд справи за раніше поданим позовом, як порушений з поважних причин.

Отже, звільнення ОСОБА_11 проведено з порушенням вимог законодавства про працю, тому наказ про її звільнення слід визнати незаконним та скасувати, поновивши позивачку на посаді економіста І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/066 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Згідно до ст. 235 КЗпП України позивачу має бути виплачений середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто за період з моменту звільнення до дня постановлення рішення.

При розрахунку цього заробітку враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до абзаців 1 і 3 пункту 2 Порядку, обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до довідки про доходи за вих. № 104.21-41/424 від 10 листопада 2017 р. (а.с.106) ОСОБА_1 працювала в Філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на посаді економіста І категорії, за основною формою працевлаштування. Розмір нарахованої заробітної плати за липень – серпень 2017 р. склав 7 570 грн. 82 коп. Середньогодинна заробітна плата складає 25 грн. 58 коп. Середньомісячна заробітна плата складає 4 399 грн. 76 коп. Середньоденна заробітна плата складає 199 грн. 23 коп., що вбачається з довідки про доходи № 104.21-41/461 від 21 листопада 2017 р. (а.с.114).

Згідно службової записки начальника відділу кадрового адміністрування філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_12 від 13 листопада 2017 року (а.с.105) графік роботи ОСОБА_1, економіста І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/066 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (звільнена з посади 07 вересня 2017 р. наказом № 487-к від 07 вересня 2017 р.). Графік роботи ТВБВ працюють за графіком, з вихідними днями один – неділя, другий – згідно графіку, з дотриманням законодавчої норми робочого часу. ОСОБА_1 практично весь час впродовж цього року виконувала обов’язки керуючого ТВБВ, тому працювала на п’ятиденному робочому тижні (з 8:00 до 17:00) з двома вихідними днями – субота, неділя. Це підтверджується табелями обліку робочого часу.

Таким чином, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2017 року по 06 березня 2018 року включно в розмірі 25 102 гривні 98 копійок, без відрахування податків і обов*язкових платежів, виходячи з такого розрахунку: 199,23 грн. х 125 днів вимушеного прогулу (за п*ятиденним графіком роботи).

При цьому, суд не погоджується із розрахунком сторони позивача в частині розміру середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, з якої обраховано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальному розмірі 25 784,64 грн., та кількості днів вимушеного прогулу, визначеної з 07 вересня 2017 року (а.с. 177).

Рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3187,68 грн., без відрахувань податків і обов*язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

В силу ст. 141 ЦПК України у зв*язку із задоволенням кількох позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 640 грн. (а.с. 1), а також в дохід держави судовий збір в розмірі 1344,80 грн. (640 грн. + 740,80 грн.)

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області, вул.. Б. Хмельницького, 71; адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов’язання сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 487-к від 07 вересня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади економіста І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/066 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді економіста І категорії служби роздрібного бізнесу ТВБВ № 10004/066 філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08 вересня 2017 року по 06 березня 2018 року включно без відрахування податків і обов*язкових платежів в розмірі 25 102 (двадцять п*ять тисяч сто дві) гривні 98 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3187 (три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 68 копійок без відрахувань податків і обов*язкових платежів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір в розмірі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 80 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 06 березня 2018 року. Складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто, до 16 березня 2018 року.

Повне рішення суду складене 16 березня 2018 року.

Суддя