Ухвала суду № 72763749, 30.01.2018, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/212/16-ц

УХВАЛА

30 січня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання – Ганоченко Л.В.,

розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про поворот виконання судового рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року по справі № 180/212/16-ц, яким стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 гривень, та яке в наступному було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року.

Представник АТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд заяви про поворот виконання без його участі.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про відмову в задоволенні заяви ПАТ «СГ «ТАС», у зв’язку з тим, що ним оскаржується рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року в касаційному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, про дату та час розгляду заяви про поворот виконання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У зв’язку з цим суд проводить розгляд заяви про поворот виконання судового рішення за відсутності стягувача і боржника, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали та заяву ОСОБА_1, суд приходить до такого.

17 липня 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі № 180/212/16-ц, яким, зокрема, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 550 гривень.

Згідно заяви АТ «СГ «ТАС» про поворот виконання судового рішення 16 листопада 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано рішення Марганецького міського суду від 17 липня 2017 року. Рішення суду апеляційної інстанції до заяви не додано.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2018 року по справі № 180/212/16-ц поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року.

02 березня 2018 року Марганецьким міським судом направлено справу № 180/212/16-ц до Верховного Суду.

У зв’язку з тим, що для вирішення питання про поворот виконання рішення суду необхідно дослідити матеріали цивільної справи, які на даний час в суді відсутні, а також, зважаючи на те, що рішення суду, на підставі якого АТ «СГ «ТАС» заявляє про поворот виконання, оскаржується в касаційному порядку, суд вважає за неможливе розглянути заяву про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.259, 260, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про встановлення факту постійного проживання однією сім’єю та відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю.

Роз’яснити заявнику його право звернутися до суду із заявою про поворот виконання судового рішення після усунення викладених в ухвалі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3