Ухвала суду № 72763723, 15.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/421/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник – ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, боржник – ОСОБА_2, вказуючи, що 17 серпня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2-693 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Пат «ВіЕйБі Банк» судових витрат в сумі 171,00 грн., який було направлено заявником до Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області поштовою кореспонденцією та 13 січня 2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

16 грудня 2017 р. державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». В постанові про повернення виконавчого документа стягувану вказано, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місцезнаходження невідомо. 23 січня 2018 року стягувач отримав вказану постанову, а тому строк подання скарги не пропущено.

Заявник вважає, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов’язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання виконавчого листа № 2-693, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 17 серпня 2011 р. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 41475056 від 16 грудня 2017 р. вказано неповні відомості щодо результатів проведеної роботи щодо ОСОБА_2, тобто державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду. Враховуючи викладене, заявник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив суд визнати дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 41475056 – неправомірними та відновити виконавче провадження ЄДРВП № 41475056 з примусового виконання виконавчого листа № 2-693 виданого 17 серпня 2011 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у розмірі 171,00 грн.

В судове засідання представник заявника не з*явився, надав заяву про підтримання скарги у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності (а.с. 50).

Державний виконавець Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.26), а також копії матеріалів виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, його неявка в силу вимог ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З*ясувавши позицію сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист про стягнення ОСОБА_2, 23 жовтня 1978 р.н, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Костянтинівка, вул. Первомайська, 179/11, на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», у відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 грн. Строк пред’явлення виконавчого листа до виконання - до 12 липня 2012 р. (а.с.5).

16 грудня 2017 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 41475056), згідно якої виконавчий лист № 2-693 виданий 01 липня 2011 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» витрат у розмірі 171 грн. Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул. Первомайська, 179/11; стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк». Підставою повернення виконавчого документу зазначено, - боржник за вказаною у виконавчому документі не мешкає, місцезнаходження невідомо (а.с.7). Вказану постанову направлено державним виконавцем 16 грудня 2017 р. за вих. № 14.17-15/38694 на адресу стягувача, яким отримано 23 січня 2018 року (а.с.6).

Як вбачається з відповіді Єдиного державного реєстру МВС України від 28 липня 2017 р., наданого на вимогу (а.с.29) інформація про наявність автотранспортних засобів, зареєстрованих на ім*я ОСОБА_2 – відсутня (а.с.30).

Згідно відповідей на запит державного виконавця щодо джерела отримання доходів у боржника ОСОБА_2 станом на 28 липня, 31 липня 2017 року виплата пенсій йому не провадиться, за трудовим та цивільно-правовими договорами не працює, останнє відоме місце роботи не відоме, номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб- відсутні (а.с. 33-34).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта № 93141413 від 28 липня 2017 р. (а.с.32) відомості про право власності, інші речові права щодо ОСОБА_2 відсутні.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54356152 від 16 грудня 2017 р. (а.с.35) міститься реєстраційний запис щодо публічного обтяження арешт рухомого майна із забороною відчуження на підставі постанови ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції від 23 листопада 2013 р. про арешт майна боржника ОСОБА_2М, з терміном дії до 23 листопада 2018 р.

16 грудня 2017 року державним виконавцем при виході за місцем проживання боржника ОСОБА_2 (адреса в акті не зазначена) встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому листі адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме (а.с. 31).

При цьому, надана з матеріалів виконавчого провадження довідка про місце проживання боржника ОСОБА_2 (а.с. 28) датована 27 січня 2014 року, тобто, доказів витребування таких відомостей державним виконавцем у подальшому не надано.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Крім того, частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті передбачено, що виконавець зобов*язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо передбачено право державного виконавця самостійно звернутися до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», на яку послався державний виконавець в оскаржуваній постанові, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо в результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Отже, зі змісту п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що однією з підстав повернення виконавчого документу стягувачу є неможливість з*ясування місця проживання, перебування боржника - фізичної особи, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо з*ясування місця його перебування виявилися безрезультатними, однак державним виконавцем не зазначено, які саме дії ним вжито з метою встановлення місця проживання боржника ОСОБА_2, запит щодо з*ясування таких відомостей датований 27 січня 2014 року, доказів витребування цих даних державним виконавцем на час здійснення виходу за місцем проживання боржника та прийняття рішення про повернення виконавчого документу стягувачу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, доводи скарги заявника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» є обґрунтованими, та скарга в частині визнання неправомірними дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 16 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 41475056 та її скасування підлягає до задоволення.

В силу ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Щодо вимог заявника в частині відновлення виконавчого провадження ЄДРВП № 41475056, то при їх вирішенні слід керуватись положеннями Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких питання про відкриття виконавчого провадження належить до компетенції виконавця (ст. 41 Закону). Проте, порушене право стягувача в цій частині підлягає захисту шляхом покладання на державного виконавця обов*язку розглянути та вирішити питання про відновлення виконавчого провадження згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул.. Дегтярівська, 27 Т, ЄДРПОУ 19017842) на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (85114, м. Костянтинівка Донецької області, вул. Торецька, 285, ЄДРПОУ 35035126), боржник - ОСОБА_2 (м. Костянтинівка Донецької області, вул.. Первомайська, 179-11, РНОКПП НОМЕР_1) - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови від 16 грудня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ЄДРВП № 41475056, яку скасувати.

Зобов*язати державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розглянути та вирішити питання про відновлення виконавчого провадження ЄДРВП № 41475056 з примусового виконання виконавчого листа № 2-693 виданого 17 серпня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :