Ухвала суду № 72763133, 15.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/535/17

2/0203/655/2018

УХВАЛА

15 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадовою особою органу прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою від 22.11.2017 року позовну заяву було повернуто, як подану без дотримання правил підсудності.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано та справу повернуто для подальшого вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявляються вимоги про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення слідчим Мордвиновою А.І. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2.

Поряд з цим, суддею Казаком С.Ю., як слідчим суддею, раніше розглядалась скарга ОСОБА_1 на поста-нову слідчого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська від 08.10.2013 року про закриття кримінального провадження №42013040670000162 відкритого в подальшому за заявою ОСОБА_1 за фактом систематичного невиконання слідчим СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказівок прокурора під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 (справа №203/7512/13-к, провадження №1-кс/0203/1811/2013).

Крім того, відповідне кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, у якому ОСОБА_1 визнано потерпілим, на теперішній час перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська та розглядається колегією суддів, до складу якої входить і суддя Казак С.Ю.

Також, суд враховує, що не погодившись з ухвалою суду від 22.11.2017 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій окрім незгоди з прийнятим судом рішенням та його оцінки, вдався до образливих висловів особисто на адресу судді Казака С.Ю., що свідчить про негативне ставлення позивача до особи судді та формує певне негативне ставлення у самого судді.

Враховуючи зазначене та положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, з метою виключення сумнівів з боку, як сторони позивача, так і інших учасників справи, щодо розгляду справи об’єктивним та неупередженим судом, слід заявити самовідвід по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадовою особою органу прокуратури.

Матеріали за заявою про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останнього на вирішення іншого судді, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак