Ухвала суду № 72763099, 14.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Справа № 922/3047/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №332 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "15" листопада 2017 р. у справі № 922/3047/17

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м Харків

до Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни, м. Харків

про стягнення 196484,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - фізичної особи підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 178623,55 грн. за період з 01.09.2014 р. по 31.08.2017 р. згідно з ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідач є власником нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 303,3 кв. м по вул. Олексіївській, 20 у м. Харкові на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.07.2007 р. № 2-5338/07, починаючи з 10.07.2007 р. та по теперішній час використовує земельну ділянку за зазначеною адресою, загальною площею 0,0376 га, яка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення орендної плати за зазначену земельну ділянку, та ін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2017 р., зокрема, до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2017 р. у справі № 922/3047/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни (61103, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 196484,73 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2947,27 грн.

Рішення мотивоване, зокрема, обґрунтованістю позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 196484,73 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, та ін.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства України, неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. у справі № 922/3047/17 апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з тим, що судом не визнані поважними причини пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги і неподанням доказів поважності причин пропуску зазначеного строку.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеної ухвали, відповідачу встановлено 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме: надання доказів відсутності в Україні та неможливості присутності в судовому засіданні 15.11.2017 р. з поважних причин, і отримання рішення, документів, які б підтверджували прибуття (повернення) і Україну із за кордону, тобто докази наявності поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

27.02.2018 року відповідач нарочно отримав ухвалу суду від 26.02.2018 року, про що свідчить його підпис про отримання на заяві (а.с.90).

06.03.2018 року, тобто в межах встановленого судом 10-ти денного строку для усунення недоліків, відповідач надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження №16/02 від 28.02.2018 року.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом, 26.02.2018 р. скаржник отримав ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 р. у справі № 922/2475/16 та 06.03.2018 р., тобто в межах встановленого судом 10-ти денного строку для усунення недоліків, від скаржника надійшла заява про виправлення недоліків з додатками копією конверта з відміткою пошти 21.11.2017 та скріншота сторінки з сайту Укрпошти про відстеження 6102223407934 та вручення (особисто) 29.11.2017, а також копію сторінки паспорта скаржника з відміткою про візи та письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.03.2018 р., які вже були додані до апеляційної скарги.

Отже інших доказів (документів) ніж ті, що були додані до апеляційної скарги скаржник не надав.

З наданої копії паспорту вбачається наявність дозволу перебування в іншій країні. Так попередня дата дозволу (візи) зазначена з 07 травня 2017 року - 02 листопада 2017 року, наступна дата дозволу зазначена з 16 липня 2017 року -15 січня 2018 року.

Як свідчить надана копія паспорта та позначки в ньому зазначено граничний термін перебування в певній країні це дата в'їзду та виїзду з країни в першому разі з 07.05.2017-02.11.2017 р. а в другому разі з 16.07.2017 - 15.01.2018. Проте дата другого в'їзду тобто 16.07.2017 р. не збігається з датою виїзду з країни першого разу 02.11.2017 р.

Таким чином, з огляду на зазначені позначки, під час залишення скарги без руху було поставлено під сумнів граничний термін дозволу на перебування в певній країні вдруге (15.01.2018) та фактичний виїзд.

При цьому, скаржник не надав витребуваних у неї доказів, які б підтверджували фактичне перебування в іншій країні та повернення її в Україну, зокрема авіаквитків, залізничних квитків або автомобільних з відповідними реквізитами щодо їх видачі, або документів зі спеціальними позначками на кордоні.

А отже, вищезазначені недоліки у встановлений строк скаржником не усунуті, не надано доказів поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, що відповідно до ч. 4 статті 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Наугольної Анастасії Михайлівни на рішення господарського суду Харківської області від "15" листопада 2017 р. у справі №922/3047/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 арк.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.