Ухвала суду № 72763043, 15.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Справа № 920/234/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1, суддя Тарасова І. В.

за участі секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю учасників справи:

ТОВ “Аратта-Агро” – ОСОБА_2 (договір від 20.05.2017),

ТОВ “Шалигинське” – ОСОБА_3 (довіреність від 07.02.2018), ОСОБА_4 (довіреність №01-02/18 від 01.02.2018),

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ “Шалигинське” (вх. № 2919 С/2) на рішення Господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А., суддя Соп’яненко О.Ю., повне рішення складено 21.08.2017)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”, с. Вікторівка, Ніжинський район, Чернігівська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область,

про стягнення 5 932 921,68 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”, с. Вікторівка Ніжинський район Чернігівська область,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 первісний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ “Шалигинське” на користь ТОВ “Аратта-Агро” заборгованість за договором купівлі-продажу від 01.12.2012 №01/12/12 у розмірі 3 151 341,88 грн, 3% річних у сумі 271 128,21 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 510 451,49 грн та витрати по сплаті судовго збору у розмірі 88 993,83 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ТОВ “Шалигинське” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 16.08.2017 у справі №920/234/16 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу №01/12/12 від 01.12.2012, та задовольнити зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2012 №01/12/12.

30.01.2018 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1074), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

05.02.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№1270) про виклик свідка ОСОБА_5, до якого додана нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_5.

08.02.2018 до суду від ТОВ “Шалигинське” надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№1382) та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів по справі №920/234/16 (вх.№1381), в якому відповідач просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України. На вирішення судової почеркознавчої експертизи документів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 1 від 31 січня 2013 року, (наданої відповідачем) в графі “Отримав(ла)” ОСОБА_5, чи цей підпис виконано іншою особою?

2.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 8 від 28 лютого 2013 року, (наданої відповідачем) в графі “Отримав(ла)” ОСОБА_5, чи цей підпис виконано іншою особою?

3.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 9 від 20 березня 2013 року, (наданої відповідачем) в графі “Отримав(ла)” ОСОБА_5, чи цей підпис виконано іншою особою?

4.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 1 від 30 січня 2013 року, (наданої позивачем) в графі “Отримав(ла)” ОСОБА_5, чи цей підпис виконано іншою особою?

5.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 8 від 28 лютого 2013 року, (наданої позивачем) в графі “Отримав(ла)” ОСОБА_5, чи цей підпис виконано іншою особою?

6.Чи виконано підпис у оригіналі видаткової накладної № 9 від 20 березня 2013

року, (наданої позивачем) в графі “Отримав(ла)” ОСОБА_5

Андрійовичем, чи цей підпис виконано іншою особою?

7.Чи виконано у оригіналах видаткових накладних №1 від 30 січня 2013 року, № 1 від 31 січня 2013 року, № 8 від 28 лютого 2013 року та № 9 від 20 березня 2013 року, наданих позивачем та відповідачем у графі “Отримав(ла)” однією особою, чи цей підпис виконано різними особами?

8.Чи виконано підпис у довіреності № 2 від 17 січня 2013 року у графі “підпис” ОСОБА_5, чи цей підпис виконано іншою особою?

08.02.2018 до суду від ТОВ “Шалигинське” надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№1382), в якій відповідач зазначив, зокрема, що обставини на які посилається позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу товариством не визнаються повністю.

19.02.2018 до суду від ТОВ “Аратта-Агро” надійшли заперечення проти клопотання про допит свідка (вх.№1653), в яких позивач просив повернути без розгляду клопотання ТОВ “Шалигинське” про виклик свідка або відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.

26.02.2018 до суду від ТОВ “Аратта-Агро” надійшли заперечення проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№1870), в яких позивач просив повернути без розгляду клопотання ТОВ “Шалигинське” про призначення судової почеркознавчої експертизи або відмовити відповідачу у задоволенні клопотання.

Представники ТОВ “Шалигинське” у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та клопотання про допит свідка та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник ТОВ “Аратта-Агро” у судовому засіданні проти клопотання про допит свідка та про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ “Шалигинське” про виклик свідка ОСОБА_5, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов’язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з’явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ГПК України допит свідка здійснюється тільки за ухвалою суду у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожний свідок допитується окремо.

Із аналізу вище викладених правових норм вбачається, що виклик судом свідка для допиту, можливий у разі суперечності чи наявності у суду сумніву щодо змісту, достовірності чи повноти обставинам, викладеним свідком у заяві.

Враховуючи те, що обставини, викладені свідком гр.ОСОБА_5 в заяві від 02.02.2018, яка наявна в матеріалах справи, суперечать іншим доказам у справі, колегія суддів вважає за необхідне викликати свідка – громадянина ОСОБА_5 для допиту у наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи, з врахуванням необхідності виклику свідка, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись статтями 89, 211, 216, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 22.03.2018 до 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

2. Викликати у судове засідання, яке відбудеться 22.03.2018 о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, для допиту як свідка у справі №920/234/16 громадянина ОСОБА_5 (41445, Сумська область, Глухівський район, с.Сваркове, вул.Молодіжна, буд.11).

3. Попередити громадянина ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.

4. Зобов'язати ТОВ “Шалигинське”, яке подало заяву свідка ОСОБА_5, забезпечити явку свідка до суду.

5. Дану ухвалу надіслати громадянину ОСОБА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Тарасова І. В.