Ухвала суду № 72762916, 16.03.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2060/17

Справа № 226/2060/17

Провадження № 2/226/39/2018

У Х В А Л А

про виправлення описки

16 березня 2018 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суджу у м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 року судом розглянута справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за результатами якої вимоги позивача задоволені.

У судовому засіданні 05.03.2018 були винесені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлено 12.03.2018.

Між тим, у частині третій резолютивної частини скороченого рішення суду від 05.03.2018 має місце описка, а саме: стягнення судового збору з ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 640 грн невірно зазначено як на користь держави.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що при ухваленні скороченого рішення суду від 05.03.2018 дійсно має місце описка у написанні отримувача судового збору, що підтверджується тим, що на виконання ухвали суду від 13.11.2018 позивачем ОСОБА_3 був наданий документ, підтверджуючий сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 640 грн. Тобто, судовий збір необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_3, що правильно відображено у повному тексті ухваленого рішення.

Оскільки у рішенні суду допущена очевидна описка, її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У частини третій резолютивної частини рішення Димитровського міського суду Донецької області від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, отримувача судового збору, на користь якого він стягнутий, вважати правильним ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є. Редько