Ухвала суду № 72762907, 16.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16.03.2018 Справа № 904/9818/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Науменко І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про відвід судді Чередко А.Є. у справі № 904/9818/17

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 (суддя Петрова В.І., повне рішення складено 15.12.17р.) у справі

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", які оформлені протоколом №11-10/17 від 11.10.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/9818/17 (суддя Петрова В.І.) у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1, в якій, посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровськох області від 12.12.2017 у справі №904/9818/17 та розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 31.01.2018р.

31.01.2018р. у судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2018р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.03.2018р.

У судовому засіданні 12.03.2018р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" заявив відвід судді Чередко А.Є., подавши відповідну письмову заяву.

Заява мотивована необгрунтованим наданням головуючим суддею додаткового часу учаснику справи для подання доказів та участю судді Чередко А.Є. у розгляді справи № 904/10044/13 за участю позивача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.03.2018 вирішення клопотання про відвід судді Чередко А.Є у справі № 904/9818/17 передано на розгляд судді Науменко І.М.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про відвід судді Чередко А.Є. від розгляду справи № 904/9818/17, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).

Як зазначалося вище підставою для відводу судді Чередко А.Є. від розгляду даної справи заявник вважає наданням головуючим суддею додаткового часу учаснику справи для подання доказів та участю судді Чередко А.Є. у розгляді справи № 904/10044/13 за участю позивача.

Втім, вказана підстава для відводу судді не визначена ст. ст. 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді., тобто розгляд суддею іншої справи за участю навіть тих же сторін не є підставою для відводу судді.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об'єктивності судді, заявник не наводить.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, яке подано, у тому числі, з пропуском строку, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про відвід судді Чередко А.Є. у справі № 904/9818/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Науменко