Ухвала суду № 72762891, 14.03.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/66/18

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Федоренко Ю.В. за участю секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи

за первісним позовом: фізичної особи підприємця Клєцова Василя Єфимовича

до відповідача: Ваганицької сільської ради

про стягнення 251538,59 грн.

За зустрічним позовом: : Ваганицької сільської ради

До відповідача за зустрічним позовом: : фізичної особи підприємця Клєцова Василя Єфимовича

Про визнання недійсним договору про надання послуг

за участю представників сторін:

від позивача: Лапоша Д.Ю., довіреність від 05.08.2016.

від відповідача: Слєпченко С.А., адвокат, ордер від 26.02.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

24.01.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 23.01.2018 вих. № 6 в якій Фізична особа-підприємець Клєцов В.Є. просить суд стягнути з Ваганицької сільської ради суму боргу в розмірі 221893,90 грн., 2036,34 грн. 3% річних, 9094,68 грн. суму втрат від інфляції, 18513,67 грн. пені за договором № 30 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) від 04.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 26.02.2018.

19.02.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшов зустрічний позов від 15.02.18 Ваганицької сільської ради до Фізичної особи - підприємця Клєцова Василя Єфимовича в якому просить суд визнати недійсним Договір № 30 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) від 04.08.2017, укладений між Ваганицькою сільською радою Городянського району Чернігівської області в особі сільського голови Бондаренко С.В. та фізичною особою - підприємцем Клєцовим Василем Єфимовичем.

Ухвалою суду від 26.02.2018 прийнято зустрічний позов Ваганицької сільської ради до фізичної особи підприємця Клєцова Василя Єфимовича про визнання недійсним договору №30 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) від 04.08.2017 до спільного розгляду з первісним позовом фізичної особи підприємця Клєцова Василя Єфимовича до Ваганицької сільської ради про стягнення 251583,59 грн. Суд також ухвалив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.03.2018.

14.03.2018від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справ №927/66/18 та справу №927/67/18 за позовом ФОП Клєцова В.Є. до Ваганицької сільської ради про стягнення заборгованості, пені, відсотків річних та інфляційних за договором №35 про надання послуг з благоустрою (видалення зелених насаджень) від 21.08.2017.

Клопотання обґрунтоване тим, що предмети договорів, на підставі яких заявлено позиви по цим справами, майже ідентичні, і самі договори майже копія один одного, у вказаних справах один і той же позивач і відповідач як за первісним, так і за зустрічним позовом. У клопотанні також зазначено, що у разі встановлення судом надання послуг первісним позивачем первісному відповідачу, а не виконання робіт, вказані справи не можуть розглядатися окремо через пряме порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

До клопотання додано копії: ухвали про відкриття провадження у справі №927/67/18 від 01.02.2018; позовної заяви ФОП Клєцова В.Є. до Ваганицької сільської ради про стягнення суми боргу, відсотків річних, інфляційних, пені, за договором №35 від 21.08.2017 про надання послуг з благоустрою ( видалення зелених насаджень); акта виконаних робіт від 29.09.2017 за договором №35 від 21.08.2017; договору №35 від 21.08.2017 про надання послуг з благоустрою ( видалення зелених насаджень).

Відповідно до частин 1-3 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

При розгляді клопотання про об'єднання справ судом встановлено, що первісні позовні вимоги у справі №927/66/18 та №927/67/18 ґрунтуються на різних договорах та актах виконаних робіт; предметом спору у справі №927/66/18 є і зустрічний позов Ваганицької сільської ради до ФОП Клєцова В.Є. про визнання недійсним договору №30 від 04.08.2017; доказів про подання та прийняття судом зустрічного позову у справі №927/67/18 суду не надано.

З урахуванням того, що вимоги по справам, які просить об'єднати в одне провадження заявник, не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, у клопотанні про об'єднання справ необхідно відмовити. Посилання у клопотанні на те, що вказані справи не можуть розглядатися окремо через пряме порушення Закону України «Про публічні закупівлі» належним чином не обґрунтоване та не підтверджено доказами, є припущенням заявника, а тому до уваги судом не приймається.

У підготовчому засіданні відповідачем за первісним позовом суду надано довідки Ваганицької сільської ради від 05.03.2018 №107 та №108 які прийняті судом до розгляду з урахуванням того, що відповідач за первісним позовом не міг їх подати разом з відзивом на позов в установлений судом строк з поважних причин - довідки видані після того, як цей строк закінчився.

Як зазначено у довідці Ваганицької сільської ради від 05.03.2018 №107 рішення виконкому сільської ради №32 від 26.07.2017 не існує. Позивачем за первісним позовом суду надано завірену копію рішення виконавчого комітету Ваганицької сільської ради №32 від 26.07.2017. Тобто, сторонами надані суду суперечливі докази.

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно з п.4 ч.5 статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вказане суд вважає необхідним витребувати у позивача за первісним позовом оригінал вказаного рішення та оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.173, 182-183, 232, 234,235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні про об'єднання в одне провадження господарських справ №927/66/18 та №927/67/18.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні на 11 годин 30 хвилин 03.04.2018.

Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду на наступне підготовче засідання оригінал рішення Виконавчого комітету Ваганицької сільської ради від 26.07.2017 №32, завірена копія якого долучена до відповіді на відзив.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №303.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2018.

Суддя Ю.В.Федоренко