Ухвала суду № 72762834, 06.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/193/18

Номер провадження 2/213/487/18

У Х В А Л А

06 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про припинення права власності відповідача на 1/4 частку квартири та визнання права власності на 1/4 частку квартири за позивачем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, просить постановити рішення, яким припинити право власності відповідача на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить останньому на підставі свідоцтва про право власності на житло №2906 від 12.04.1996 року та визнати за нею право власності на вказану частку квартири після внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду в сумі 43298 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв»язку з наявністю недоліків.

01.03.2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали до суду надійшла позовна заява, яка підписана представником позивача ОСОБА_5

Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Встановлено, що до позовної заяви та уточненої позовної заяви документ на підтвердження повноважень вказаного представника позивача - не додано.

Окрім того, у вступній частині позову не зазначено прізвище, ім»я та по батькові представника позивача, яка після усунення недоліків підписала позовну заяву, не вказані її дані, місце проживання, номер засобів зв»язку та електронної пошти. В кінці позову також не зазначено прізвище та ініціали особи, яка його підписала.

Крім того, вимоги ухвали суду усунені не в повному обсязі – не вказані офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та інших учасників справи, про їх відсутність або про те, що позивачу вони не відомі також не вказано.

Також слід звернути увагу, що після усунення недоліків викладається позовна заява, а не уточнена позовна заява.

Отже, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 цього Кодексу, а тому її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4 про припинення права власності відповідача на 1/4 частку квартири та визнання права власності на 1/4 частку квартири за позивачем– залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз’яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання квитанції про оплату судового збору та подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова