Ухвала суду № 72762798, 15.03.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2855/16-к

Провадження № 1-кп/202/13/2018

УХВАЛА

15 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Ісаєвої Д.А.,

судді - Бєльченко Л.А.,

судді - Волошина Є.В.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

прокурора - Ставицького В.А.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040660000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з наявністю встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважали заявлене клопотання є необгрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, те, що він раніше судимий, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв'язків, відсутність постійного місця проживання, конкретні обставини справи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, суд бере до уваги, що застережень щодо можливості подальшого його утримання під вартою у зв'язку із захворюваннями немає, а також те, що він може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити - по 13.05.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, до 13 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.А. Ісаєва

Судді: Л.А. Бєльченко

ОСОБА_3