Постанова № 72762642, 05.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018, м. Дніпро Справа № 912/2693/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_1, ордер №2096/001 від 05.03.2018, адвокат

від відповідача-2: ОСОБА_2, ордер №006677 від 30.01.2018, адвокат

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Маржанівський" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2017 у справі №912/2693/17 (суддя Вавренюк Л.С.; рішення ухвалене о 17:57 год. у місті Кропивницький, повне рішення складено 20.11.2017)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Маржанівський", с.Новогригорівка Перша, Долинський район, Кіровоградська область

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Сантрейд", м.Київ

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз", м.Кропивницький, Кіровоградська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Долинське управління експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз", м.Долинська, Кіровоградська область

про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Обслуговуючий кооператив "Маржанівський" (позивач) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати незаконними дії Дочірнього підприємства "Сантрейд" (відповідач-1) та Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз" (відповідач-2) щодо приєднання до газопроводу позивача;

- зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградгаз" за власний рахунок припинити газопостачання від інвестованої Обслуговуючим кооперативом "Маржанівський" газової мережі шляхом перекриття з встановленням запірних пристроїв та пломби в місці незаконного приєднання до газопроводу позивача.

В обґрунтування пред'явленого позову позивач посилається на порушення відповідачами права власності позивача на збудований за кошти пайщиків газопровід. Крім того, зазначає, що Cтатут Обслуговуючого кооперативу "Маржанівський" унеможливлює підключення до газової мережі інших споживачів, які не є членами кооперативу, без згоди загальних зборів членів кооперативу. Також позивач стверджує, що при розробці проектно-кошторисної документації до об'єкту "Реконструкція системи газопостачання для підключення зерносушарки "Петкус" виробничої ділянки №1 Долинської філії Дочірнього підприємства "Сантрейд" в м. Долинська, відповідачем-1 були допущені порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2017 у справі №912/2693/17 (суддя Вавренюк Л.С.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Таке рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що судом встановлена необґрунтованість вимог позивача, тому і підстави для застосування строку позовної давності відсутні.

Позивач (ОК "Маржанівський"), не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та несправедливим за суттю. Просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2017 у справі №912/2693/17 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд дійшов неправильного висновку про відсутність у обслуговуючого кооперативу права власності на "Підвідний газопровід високого тиску від КГЗКОР до сіл Суходільське, Василівка Долинського району області", а також не врахував, що при розробці проектно-кошторисної документації свого об'єкту - Реконструкція системи газопостачання для підключення зерносушарки "Петкус" виробничої ділянки №1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м.Долинська, відповідачем-1 були допущені порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", які унеможливлювали його будівництво.

Відповідач-1 (ДП "Сантрейд") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами позивача та зазначає, що позивачем не було підтверджено право власності на газопровід належними доказами. Надані позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт, довідка про вартість будівництва газопроводу лише свідчать про делегування позивача функцій замовника будівництва газопроводу. Сторона заперечує твердження позивача про передачу газопроводу в користування Долинського управління експлуатації газового господарства із забороною підключення/приєднання інших споживачів до газопроводу без згоди позивача. Позивачем не надано відповідного акту. ВАТ "Кіровоградгаз" надано акт приймання основних та оборотних засобів від 11.08.2008, в якому відсутнє будь-яке застереження/обмеження позивача. Крім того, сторона вважає, що позовні вимоги не відповідають встановленим статтею 16 Цивільного кодексу України способам захисту цивільного права. Відповідач-1 вважає, що вимоги щодо визнання дій незаконними можуть ставитися лише до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідач-2 (ВАТ "Кіровоградгаз") у відзиві на апеляційну скаргу підтримує відповідача-1 та вважає, що всупереч вимог ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскарженого рішення) скаржником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження як права власності на збудований газопровід, так і порушення його прав як замовника будівництва газопроводу.

Третя особа (Долинське управління експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз") письмових пояснень у справі по суті апеляційної скарги позивача суду апеляційної інстанції до матеріалів справи не надала.

В судовому засіданні 12.02.2018 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати, а представник відповідача-2 заперечував на задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 12.03.2018 судом апеляційної інстанції оголошувалась перерва до 05.03.2018 о 11:30 год.

В судовому засіданні 05.03.2018 за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, надані в судових засіданнях 12.02.2018 та 05.03.2018, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України (в редакції, яка набрала законної сили з 15.12.2017), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України (в редакції, яка набрала законної сили з 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлені наступні неоспорені обставини.

У відповідності до розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 29.04.2005 № 277-р ОК "Маржанівський" надано дозвіл на замовлення проектно-кошторисної документації і будівництво мереж газопостачання населених пунктів Васильківської, Іванівської, Маловодянської, Новогригорівської Першої, Суходільської сільських рад та ЗАТ "Долинський елеватор", комбікормовий завод, ТОВ "Тріумф", ПП "Парубенко" (а.с. 9 т.1).

06.05.2005 р. начальником відділу містобудування та архітектури Долинської районної державної адміністрації затверджено архітектурно-планувальне завдання № 5/2005 будівництва ГРП та підвідного газопроводу високого і середнього тиску від газової мережі КГЗКОРу до с. Василівка, с. Суходільське (а.с. 48-49 т.1).

ВАТ "Кіровоградгаз" та Долинським РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" на замовлення позивача видано відповідно технічні умови на проектування газопостачання с. Василівка Долинського району Кіровоградської області та на проектування та підключення електроустановок (а.с. 41-42 т.1).

На підставі договору на виконання науково-технічної продукції від 26.04.2005 №308/2005 ВАТ "Інститут "Кіровоградагропроект" було розроблено завдання на проектування газопостачання об'єкту - підвідного газопроводу високого тиску від КГЗКОРу до с. Василівка, с. Суходільське Долинського району (четверта черга будівництва) та інші вихідні дані, згідно ДБН А.2.2-3-2004 (а.с. 38-40, 109-114 т.1).

08.06.2005 ВАТ "Кіровоградобленерго" Долинської РЕМ видав кооперативу "Маржанівський" Технічні умови №51-28 (2-ТУ) на проектування та підключення електроустановок юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності (а.с.42 т.1).

28.06.2005 між позивачем, як замовником, та дочірнім підприємством виконавчо-комерційної фірми "ГазКо", як Підрядником, укладено контракт № 37 на будівництво підвідного газопроводу високого тиску від "КГЗКОР" до сіл Суходільське, Василівка, 1-черга "КГЗКОР" - Комбікормовий завод (а.с. 51-52).

Згідно листа Головного управління статистики у Кіровоградській області від 13.11.2017 № 06.1-75/3695, підвідний газопровід (перша черга) від м. Долинська до сіл Суходільське та Василівка Долинського району протяжністю 12 км прийнятий в експлуатацію 14.07.2008 (а.с. 152 т.1).

Відповідно до наказу директора ОК "Маржанівський" від 13.09.2007 № 5 для подальшої експлуатації введеного в дію підвідного газопроводу високого тиску від КГЗКОРу до сіл Суходільське, Василівка Долинського району Кіровоградської області (перша черга) доручено довірителю - КП "ВКБ-1" організувати передачу на баланс Долинського управління газового господарства "Підвідний газопровід високого тиску від КГЗКОРу до сіл Суходільське, Василівка Долинського району Кіровоградської області (перша черга)" довжиною 6639 м загальною вартістю 1338640 грн. для подальшої експлуатації і обслуговування у відповідності до статуту ОК "Маржанівський" (а.с. 133 т.1).

Як вбачається з акту прийому-передачі основних та оборотних активів від 11.08.2008, ОК "Маржанівський" та Долинське УЕГГ провели передачу підвідного газопроводу високого тиску від КГЗКОРу до с. Суходільське, Василівка Долинського району (1-черга) 914000,00 грн. (а.с. 105 т.1) на баланс газотранспортного підприємства.

В подальшому рішенням Виконавчого комітету Долинської міської ради від 17.07.2013 №138, ДП "Сантрейд" (відповідач-1) надано дозвіл на будівництво газопроводу високого та середнього тиску по провулку Котовського в м. Долинська; зобов'язано ДП "Сантрейд" замовити необхідну проектну документацію, яку погодити з головним архітектором Долинського району; отримати декларацію на початок виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Кіровоградській області; протягом семи календарних днів з дня оформлення декларації про готовність об'єкта до експлуатації письмово повідомити про це міську раду (а.с. 11 т.1).

На підставі рішення Виконавчого комітету Долинської міської ради від 17.07.2013 № 138 і замовлення ДП "Сантрейд" ВАТ "Кіровоградгаз" були видані Технічні умови №7-13/0555 на реконструкцію системи газопостачання для підключення сушарки "Петкус" виробничої дільниці №1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинській Кіровоградської області (а.с.55 або 94-95 т.1).

На виконання пункту 2 рішення Виконавчого комітету Долинської міської ради від 17.07.2013 № 138 ДП "Сантрейд" в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану 28.03.2014 за №КД 083140870355 (а.с. 12 т.1).

21.08.2014 за №КД 143142330522 в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області зареєстровано Декларацію про готовність системи газопостачання для підключення сушарки "Петкус" виробничої дільниці №1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинська Кіровоградської області (а.с. 97-102 т.1).

За твердженням позивача, при розробці проектно-кошторисної документації об'єкту відповідачем-1 були допущені порушення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності, постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд при будівництві обєктів архітектури", які, на думку позивача, унеможливлювали будівництво, зокрема: акт обстеження території від 17.07.2013 з вибору прийнятного місця на будівництво газопроводу відповідачем-1 не містить підпису голови Долинської районної державної адміністрації як голови узгоджувальної комісії та печатки райдержадміністрації; відсутній документ, що засвідчує право власності на земельну ділянку під ШГРП (шафовий газорозподільний пункт); в містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки № 29 від 18.11.2013 пункт 5 засвідчує відсутність документа на право власності або користування земельною ділянкою, пункти 3, 6, 7, 8 не відповідають дійсності за видом та цільовим призначенням робіт; в акті обстеження території від 17.07.2013, рішенні виконкому Долинської міської ради та декларації на початок виконання будівельних робіт різняться ідентифікаційні ознаки замовника та газопроводу; технічний нагляд за будівництвом газопроводу здійснював сам же підрядник - Долинське УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз".

Тому позивач дійшов висновку, що декларації відповідача-1 про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації за своїм змістом відображають недостовірні дані.

За доводами позивача, не зважаючи на викладене, відповідач-1 збудував власну дільницю вказаного газопроводу, а відповідач-2 без погодження з позивачем, як інвестором та власником будівництва, незаконно приєднав відповідача-1 до мережі позивача, чим порушив вимоги частини сьомої статті 319 Цивільного кодексу України, згідно якої діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника можу бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Крім того, позивач стверджує, що незаконним підключенням відповідача-1 до мережі газопроводу ОК "Маржанівський" відповідачем 2 порушено вимоги діючого "Положения о строительстве распределительных газовых сетей за счет средств населения Украинской ССР", затвердженого Міністром житлово-комунального господарства Української РСР 31.12.1987, за пунктом 30 якого інші споживачі можуть підключатися до дільниці газопроводу, спорудженої за кошти населення при дотриманні наступних умов: погодження місця підключення з підприємством газового господарства, якщо після підключення інших абонентів газопостачання основного замовника не погіршилось, сплати часткової вартості монтажу дільниці газопроводу загального користування.

Також, на підтвердження необхідності отримання ДП "Сантрейд" дозволу на підключення до газопроводу ОК "Маржанівський" позивачем надано до суду роздруківку із сайту ВАТ "Кіровоградгаз", що містить інформацію про умови газифікації промислових та комунально-побутових підприємств, багатоповерхових житлових будинків, де до переліку документів, які необхідно надати для отримання проектно-технічної документації на газопостачання громадських будівель і споруд, промислових та комунально-побутових підприємств, багатоповерхових житлових будинків, внесено, зокрема, дозвіл власника діючого газопроводу, до якого буде підключення, при необхідності (а.с. 151 т.1).

Відтак причиною спору є питання доведеності факту порушення відповідачами прав позивача внаслідок приєднання до збудованого на його замовлення газопроводу іншої ділянки газопроводу, збудованої на замовлення ДП "Сантрейд".

Відмовляючи позивачеві в задоволенні усіх позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що всупереч вимогам ст. ст. 33-34 ГПК України (в редакції, яка була чинною на момент прийняття оскарженого судового рішення) позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача права власності на збудований газопровід; що будівництво відповідачем-1 газопроводу здійснювалось з метою забезпечення стабільного тиску в системі газопостачання м. Долинська шляхом прокладання газопроводу високого тиску в районі пров. Котовського до ГШРП, що побудований газопровід є ділянкою газопроводу високого тиску, який з’єднує два паралельно прокладені газопроводи та дозволяє у випадку необхідності (аварія, ремонт тощо) проводити ремонтні роботи без обмеження подачі газу споживачам м. Долинська, при цьому ДП "Сантрейд" взагалі не підключений до спірного газопроводу та не отримує природний газ через нього; а обраний позивачем спосіб захисту про визнання незаконними дій відповідачів не може застосовуватися до відповідачів, які є особами приватного права, та є таким, що не спричинятиме поновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В частині першій, пункті 2 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Обслуговуючий кооператив "Маржанівський" зареєстровано 03.02.2005 як юридичну особу з організаційно-правовою формою – "обслуговуючий кооператив", що підтверджено відповідним Витягом та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 16-17 т.1).

Як зазначено у Статуті ОК "Маржанівський", цей ОСОБА_3 створений його засновниками на добровільних засадах, відповідно до Закону України "Про об’єднання громадян" та інши законодавчих актів, на підставі рішення зборів засновників (а.с. 32-37 т.1).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно п.п. 1.2., 1.3. Статуту позивача, ОСОБА_3 є організацією, що об'єднує фізичних та юридичних осіб, які мають намір здійснювати газифікацію на території Долинської міської ради, Маловодянської сільської ради (с. Писанка), Новогригорівської Першої сільської ради (сіл ОСОБА_4 та Новогригорівка Перша); Василівської сільської ради (с. Василівка); Суходільської сільської ради (с.Суходільське) та Іванівської сільської ради (сіл Нагірне, Никифорівка та Іванівка) Долинського району Кіровоградської області, і має за мету надання послуг в укладенні угод з підрядними організаціями, представництва інтересів членів кооперативу і підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та вжиття інших заходів по забезпеченню газифікації; кооператив не займається комерційною діяльністю та комерційним посередництвом і не має не меті одержання прибутку. ОСОБА_5 є неприбутковою організацією громадян та суб'єктів господарювання.

Пунктами 3.1., 3.2. Статуту позивача передбачено, що ОСОБА_3 створюється для обслуговування своїх членів по забезпеченню газифікації; предметом діяльності кооперативу є надання своїм членам комплексу послуг по проведенню газу, а саме: заключення угод з підрядними організаціями; замовлення проектно-кошторисної документації та іншої документації необхідної для проведення газу; отримання необхідних для газифікації рішень та дозволів від контролюючих органів та інших органів, а також органів місцевої виконавчої влади та місцевого самоврядування; прийняття від підрядних організацій виконаних робіт по проведенню газу відповідно до діючого законодавства; проведення заходів, передбачених нормативно-правовими актами по введенню в експлуатацію газотранспортної мережі; передачі на баланс Долинського УЕГГ газотранспортної мережі без права приєднання сторонніх осіб без дозволу кооперативу.

Згідно пункту 1.4. Статуту позивача цей ОСОБА_3 створюється на термін до завершення будівництва газопроводу і його передачі на баланс Долинського УЕГГ, якщо ОСОБА_3 не буде прийнято рішення про його реорганізацію в іншу організаційно-правову форму.

Відповідно до пункту 2.4. Статуту позивача ОСОБА_5 є власником збудованих будівель і споруд, може укладати угоди, набувати майнові та немайнові права, нести обов’язку, бути позивачем і відповідачем у суді загальної юрисдикції та господарському суді.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про кооперацію" обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Стаття 19 Закону України "Про кооперацію" встановлює, що для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси.

Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством.

ОСОБА_5 є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини першої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

За частиною другою статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Стаття 876 Цивільного кодексу України встановлює, що власником об’єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

За доводами позивача, ОСОБА_3 є власником збудованого на його замовлення та інвестованого кооперативом підвідного газопроводу високого тиску від КГЗКОРу до сіл Суходільське, Василівка Долинського району Кіровоградської області.

Як вбачається з фактичних обставин справи, зокрема, технічних умов на будівництво газопроводу, а також письмових та усних пояснень самого позивача, підвідний газопровід високого тиску від КГЗКОРу до сіл Суходільське, Василівка Долинського району Кіровоградської області будувався за державні кошти, кошти (пайові внески) членів ОК "Маржанівський", ЗАТ "Долинський елеватор", АТ "Долинський комбікормовий завод", ТОВ "Тріумф", ПП "Парубенко".

Позивач зазначає, що відповідно до обсягу власних потреб пайщиків, на підставі кошторису будівництва газопроводу, було визначено розмір суми грошового внеску кожного з пайщиків, а також зазначених вище суб'єктів господарювання.

Щодо ЗАТ "Долинський елеватор", правонаступником якого, за доводами позивача, є ДП "Сантрейд", сума грошового внеску була визначена в розмірі 321300,00 грн. для забезпечення газопостачання в розмірі 770 м. куб. на одну годину (а.с. 107, 150 т.1).

Суд першої інстанції правильно встановив, що будь-яких документів, які б підтверджували дольову участь кожного з учасників будівництва, у тому числі держави, позивачем до суду в матеріали справи не подано.

Пунктом 17 Технічних умов № 9 на проектування газопостачання с. Василівка Долинського району Кіровоградської області, які видавались на замовлення позивача, передбачено, що після закінчення будівництва газопровід та споруди на ньому; резервний фонд поліетиленових труб та з'єднань слід передати безкоштовно з комунальної власності на баланс Долинського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз".

Таким чином, безпосередньо в технічних умовах на будівництво про право приватної власності позивача на газопровід не йдеться.

За встановлених вище обставин суд першої інстанції вважав посилання позивача на частини першу та другу статті 331 та на частину сьому статті 319 Цивільного кодексу України та положення власного Статуту є безпідставними та недоречними, тому відхилив доводи позивача, що його право власності на збудований газопровід підтверджуються розпорядження голови Долинської РДА від 29.04.2005 № 277-р, договором від 26.04.2005 №308/2005 на виконання науково-технічної продукції між ОК "Маржанівський" та ВАТ "Інституту Кіровоградагропроект", контрактом від 28.06.2005 № 37 виконання робіт по будівництву підвідного газопроводу високого тиску між ДП ВКФ "ГазКо" та ОК "Маржанівський", актами прийомки виконаних підрядних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт за листопад-грудень 2005 року, кошторисним розрахунком вартості будівництва газопроводу, оскільки, за висновком суду першої інстанції, зазначені документи фактично підтверджують факт делегування позивачу функцій замовника будівництва газопроводу, а не право власності останнього на вказаний об'єкт.

Однак, дослідивши означені вище Контракт на виконання робіт по будівництву підвідного газопроводу високого тиску №37 від 28.06.2005, за яким позивач є Замовником, а Дочірнє підприємство виконавчо-комерційної фірми "ГазКо" ДП "ГазКо" є Підрядником на будівництво підводного газопроводу високого тиску від "КГЗЕОР" до с.Суходольське, с.Василівка Долинського району Кіровоградської області та Акт прийому-передачі основних та оборотних активі від 11.08.2008, складений між ОК "Маржанівський" та Долинським УЕГГ (1-черга), згідно з яким позивачем було передано на баланс Долинського УЕГГ, зокрема, газопровід високого тиску 6,639 км, вартістю 874000,00 грн., колегія суддів погоджується з доводами позивача, що відповідно до норм діючого на момент будівництва газопроводу та чинного на цей час законодавства, зокрема в силу наведених вище положень статей 328, 331, 876 Цивільного кодексу України та статей 2, 19 Закону України "Про кооперацію", наразі позивач є власником цього газопроводу, право власності на який було набуто за вказаним вище договором на виконання підрядних робіт, а утримання цього газопроводу на своєму балансі по цей час здійснює Долинське управління експлуатації газового господарства ВАТ "Кіровоградгаз" (третя особа у даній справі).

Відтак колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги позивача в частині того, що судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про непідтвердження матеріалами даної справи належності позивачу означеного газопроводу, у зв’язку із чим в цій мотивувальній частині оскаржене рішення підлягає зміні.

Разом із цим колегія суддів погоджується з рештою висновків суду першої інстанції про те, що судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За приписами частини сьомою статті 319 Цивільного кодексу України діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Досліджуючи, яка саме особа здійснила підключення до газопроводу та користується майном позивача, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач, як власник майна, не надавав відповідачам дозволу на приєднання до газопроводу, замовником якого був ОСОБА_3.

Між тим, колегія суддів вважає, що така обставина не має, як наслідок, реального порушення майнових прав та інтересів позивача, виходячи з такого.

Позивач зі своєї сторони не заперечує того факту, що на теперішній час весь газопровід переданий на баланс відповідача-2, який здійснює його технічну експлуатацію.

Статтею 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" передбачено, що діяльність на ринку газу підлягає ліцензуванню, а тому, як вірно визначив суд першої інстанції, відповідач-2 зобов'язаний здійснювати свою діяльність у відповідності з вимогами ліцензійних умов.

Серед зобов’язань ліцензіата, які визначені в "Ліцензійних умовах провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ", затверджених постановою НКРЕ України від 13.01.2010 р. № 12, які діяли на момент здійснення будівництва відповідачем-1, визначено обов’язок ліцензіата здійснювати диспетчерське управління за принципом підлеглості нижчого рівня диспетчерському підрозділу вищому або на засадах, передбачених спільними угодами з цього питання, виконуючи вимоги нормативних документів, і забезпечувати надійність і стабільність роботи газорозподільних мереж.

Те ж саме зобов’язання оператора газотранспортної системи визначено пунктом 10 статті 22 Закону України "Про ринок природного газу" та пп. 28 п. 2.3. діючих Ліцензійних умов провадження господарської діяльності на рину природного газу, які затверджені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 16.02.2017 р. за № 201, а саме: вживати інших заходів, необхідних для безпечної та стабільності роботи газотранспортної системи, що передбачені Законом України "Про ринок природного газу" або не суперечать законодавству.

Отже, саме на виконання покладених на відповідача-2 обов'язків із здійснення заходів, необхідних для безпечної та стабільної роботи газотранспортної системи м. Долинська та в межах своєї компетенції ВАТ "Кіровоградгаз" надано відповідачу-1 технічні умови на будівництво спірної технічної ділянки газопроводу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визнав безпідставними посилання позивача на "Положение о строительстве распределительных газовых сетей за счет средств населения Украинской ССР", затверджене Міністром житлово-комунального господарства Української РСР 31.12.1987, як нормативний акт, за яким відповідач-1 мав отримати обов’язкову згоду позивача на приєднання до раніше збудованого кооперативом газопроводу, оскільки зазначене положення втратило чинність 18.03.1993.

До того ж, відповідно до технічних умов № 7-13/0555 на реконструкцію системи газопостачання для підключення сушарки "Петкус" виробничої дільниці № 1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинській Кіровоградської області вбачається, що проектований об’єкт дозволяється підключити до існуючих газових мереж. При цьому, для забезпечення стабільного тиску в системі газопостачання м. Долинська у зв’язку з підключенням додаткової сушарки на території відповідача 1 технічними умовами передбачено прокладення газопроводів високого тиску І категорії (точка № 1) в районі пров. Котовського до ГШРП; середнього тиску від ГШРП до вул. Макаренка (точка № 2). В місці підключення встановити ГШРП для зниження тиску газу з високого І категорії на середній тиск. Точка № 1- до газопроводу високого тиску, прокладеного від КГОКОРа до ГГРП-5; точка № 2 – до газопроводу середнього тиску по вул. Макаренка; точка № 3 – до газопроводу середнього тиску на території дільниці ДП "Сантрейд" (а.с. 55 т.1).

Пунктом 13 зазначених Технічних умов передбачено, що після закінчення будівництва газопроводи та споруди на них, як елементи єдиної газотранспортної системи України передаються на баланс Долинського УЕГГ ВАТ "Кіровоградгаз".

Таким чином, будівництво відповідачем-1 газопроводу здійснювалось з метою забезпечення стабільного тиску в системі газопостачання м.Долинська шляхом прокладання газопроводу високого тиску в районі пров. Котовського до ГШРП.

При цьому побудований відповідачем-1 газопровід є ділянкою газопроводу високого тиску, який технологічно з’єднує два паралельно прокладені газопроводи та дозволяє у випадку необхідності (аварія, ремонт тощо) проводити ремонтні роботи без обмеження подачі газу споживачам м.Волинська.

Тому місцевий господарський суд правильно виходив із того, що задоволення позовних вимог позивача в частині вимог про спонуканння відповідача-2 до перекриття цих газових мереж призведе до порушення стабільності газопостачання м.Долинська.

Означені вище матеріали справи свідчать також, що відповідач-1 взагалі не підключений до спірного газопроводу - до ділянки газопроводу високого тиску в районі пров. Котовського до ГШРП та не отримує природний газ безпосередньо через нього. Місцем підключення сушарки "Пектус" є відгалуження газового трубопроводу безпосередньо на виробничій дільниці №1 Долинської філії ДП "Сантрейд" у м. Долинське Кіровоградської області.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність самого факту порушеного права позивача, з метою захисту якого останній звернувся до суду з даним позовом, що є самостійною підставою для відмови у позові.

При цьому в частині вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 за власний рахунок припинити газопостачання від інвестованої позивачем газової мережі шляхом перекриття з встановленням запірних пристроїв та пломби в місці незаконного приєднання до газопроводу позивача, місцевим господарським судом також правильно враховано норму статті 14 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковими для неї.

Щодо обраного позивачем способу захисту про визнання незаконними дій відповідачів у зв'язку з видачею дозволів на будівництво, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за змістом положень статті 16 Цивільного кодексу України, така вимога може стосуватись рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тоді як відповідач-1 та відповідач-2 є юридичними особами приватного права. Тому суд не має правових підстав для задоволення таких позовних вимог позивача у спосіб, не передбачений положеннями законодавчого акту чи договору.

До того ж, місцевий господарський суд встановив, що за ініційованими позивачем зверненнями прокуратурою Кіровоградської області та Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Кіровоградській області будь-яких порушень відповідачем-1 вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві не виявлено (а.с. 13, 53 т.1).

Так Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 27.03.2014 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ДП "Сантрейд" при реконструкції системи газопостачання для підключення сушарки "Петкус" виробничої дільниці №1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м. Долинська і складено відповідний акт №368/2014ю-Дол. За результатами цієї перевірки будь-яких порушень зі сторони відповідача-1 виявлено не було.

Тому колегія суддів також відхиляє доводи позивача щодо невідповідності технічної документації об'єкта відповідача-1 "Реконструкція системи газопостачання для підключення зерносушарки "Петкус" виробничої дільниці № 1 Долинської філії ДП "Сантрейд" в м.Долинська Кіровоградської області" вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", постанови Кабінету Міністрів України "Про авторський та технічний нагляд" правильно не прийняті до уваги судом, оскільки зазначені обставини не є предметом розгляду даного спору, тобто означені обставини не потребують окремої правової оцінки в межах даного спору через невідповідність встановленим способам захисту відповідної позовної вимоги позивача, яка ґрунтується на цих обставинах.

За наведеного вище колегія суддів вважає, що в цілому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення всіх позовних вимог позивача.

Щодо заяв відповідача-1 та відповідача-2 про застосування до позовних вимог строку позовної давності, суд першої інстанції правильно відзначив, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи, тому перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Як встановлено вище судом першої та апеляційної інстанції, в матеріалах даної справи не знайшов підтвердження факт порушення відповідачами майнових прав та інтересів позивача. Тому є вірним також й висновок суду першої інстанції про те, що оскільки господарським судом встановлена необґрунтованість вимог позивача, то підстави для застосування позовної давності також відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого висновку про повну відмову в задоволенні позовних вимог. Тому передбачених статтями 277-279 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі, тому відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Маржанівський" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.11.2017 у справі №912/2693/17 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Обслуговуючий кооператив "Маржанівський".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 14.03.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова