Ухвала суду № 72762319, 20.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1632/18

провадження 2-з/201/72/2018

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, скасування в державному реєстрі речових правна нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на майно, стягнення витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, скасування в державному реєстрі речових правна нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на майно, стягнення витрат.

Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник заявник просить суд накласти арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності і за ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а також заборонити суб’єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб’єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки до суду подано зазначену позовну заяву та існує загроза вчинення відповідачем – ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» неправомірних дій щодо відчуження спірного майна третім особам, а тому на думку представника заявника невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, також п. 4 вказаної Постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з вище зазначеного заявником не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову (арешт на майно; заборона вчиняти певні дії), що зазначено у заяві, не зазначено, яким чином можуть сприяти виконанню рішення суду вказані заходи забезпечення позову, крім того не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, окрім того, в поданій заяві про забезпечення позову не обґрунтовано існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів заявника, а лише містяться посилається на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб’єктивним припущенням сторони заявника, також заявником не було не вказано пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки оскільки вона була подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, скасування в державному реєстрі речових правна нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на майно, стягнення витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя