Ухвала суду № 72762297, 13.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

13.03.2018Справа №910/1885/18

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1простягнення 100 000,00 грн.Суддя Бойко Р.В.

при секретарі судового засідання Бариновій О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Оніщенко Г.В.

від відповідача: Негрич С.Ю.

від третьої особи:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 100 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №18250а6ка від 01.09.2016 та у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, було сплачено страхувальнику автомобіля Hyundai Santa FE, державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_1, страхове відшкодування. Відповідальність особи, яка керувала автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_4, та яку позивач вважає винною у скоєнні спірної дорожньо-транспортної пригоди, застрахована Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0365167, а тому, на думку позивача, обов'язок з відшкодування завданих збитків в частині 100 000,00 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2018 відкрито провадження у справі 910/1885/18; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2018.

02.03.2018 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов з доказами його направлення представнику позивача, за змістом якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що вина особи, яка керувала автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, - ОСОБА_4, не встановлена у судовому порядку. Крім того, відповідач вказує, що позивач вже звертався до суду із аналогічним позовом до відповідача, однак ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/11384/17 позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" залишено без розгляду у зв'язку з ненаданням позивачем доказів вини ОСОБА_4

03.03.2018 через відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2018 надійшли докази направлення позову з доданими до нього матеріалами залученій третій особі.

У підготовче засідання 13.03.2018 представник позивача з'явився, надав клопотання про витребування адміністративних матеріалів справи, а саме в частині висновку №81-12/16 експертного автотехнічного дослідження від 26.12.2016 по справі №369/11419/16-п, мотивуючи його тим, що у нього наявна можливість зробити виключно фотокопії даного висновку з матеріалів справи №369/11419/16-п. Крім того, позивачем надано суду відповідь на відзив, копія якого була вручена представником позивача представнику відповідача у підготовчому засіданні 13.03.2018, в якій позивач зазначає, що у висновку №81-12/16 від 26.12.2016 експертом встановлено, що дії ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху і така невідповідність перебуває у причиново-наслідковому зв'язку із з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також у даній відповіді на відзив позивач вказує, що відсутність постанови (вироку) про притягнення винної особи до адміністративної (кримінальної) відповідальності не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Представник відповідача в підготовче засідання 13.03.2018 з'явився, надав пояснення з приводу клопотання позивача про витребування доказів.

Третя особа у підготовче засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час підготовчого судового засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103046102480, згідно з яким ухвала від 22.02.2018 була одержана ОСОБА_5, який являється їй свекром (за інформацією відділення поштового зв'язку).

В підготовчому засіданні 13.03.2018 судом оголошено склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання та з'ясовано чи наявні підстави для відводів, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз'яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2018 у даній справі позивача було зобов'язано надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), в тому числі належним чином засвідчену копію постанови Апеляційного суду Київської області від 30.01.2017 у справі №369/11419/16-п та висновок №81-12/16 експертного автотехнічного дослідження від 26.12.2016 (або його належним чином засвідчену копію), оскільки наявні в матеріалах справи копії вказаної постанови та висновку є неналежної якості.

Позивачем в підготовчому засіданні було надано копію висновку №81-12/16 від 26.12.2016, проте дана копія також є неналежної якості (нечитабельна).

При цьому, представник позивача пояснив, що у нього наявна можливість зробити виключно фотокопії такого висновку з матеріалів справи №369/11419/16-п, проте такі фотокопії не дають можливості надати суду належним чином засвідчену копію такого документу належної якості.

Частиною 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

На підтвердження неможливості надання копії висновку №81-12/16 від 26.12.2016 в належній якості, позивачем долучено до клопотання копію запиту до Києво-Святошинського районного суду Київської області про ознайомлення з матеріалами справи, який згідно відмітки вказаного суду був одержаний від позивача 23.01.2018, та відповідно представник позивача вказує, що при ознайомленні із справою №369/11419/16-п ним було зроблено фотокопії вказаного висновку, однак вони також є неналежної якості. Тобто, саме у зв'язку із неможливістю виготовити якісні фотокопії вказаного висновку з матеріалів справи №369/11419/16-п позивач не може виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2018 в частині надання доказів в належній якості.

Згідно ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивач звертався із запитом до Києво-Святошинського районного суду Київської області про ознайомлення з матеріалами справи та намагався виготовити фотокопії документів з матеріалів справи №369/11419/16-п, а також зважаючи на те, що позивач не є учасником справи №369/11419/16-п та відповідно не має можливості одержати вказаний документ в інший спосіб, окрім як в порядку ознайомлення з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що представник позивача здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, проте причини неможливості подання такого доказу не залежать від нього, а відтак є поважними.

За таких обставин, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій, а також з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, у зв'язку з чим підготовче засідання підлягає відкладенню.

В той же час, з урахуванням того, що до предмету доказування у вказаному спорі входить встановлення, особи, з вини якої було завдано збитки, відшкодування яких є предметом даного спору, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Києво-Святошинського районного суду Київської області належним чином засвідчені копії адміністративної справи №369/11419/16-п в цілому.

Частиною 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

На виконання завдань господарського судочинства, які визначені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо своєчасного вирішення спору, суд вважає за доцільне уповноважити на отримання витребуваних судом документів позивача.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про витребування доказів.

2. Витребувати у Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1) належним чином засвідчені копії адміністративної справи №369/11419/16-п.

3. Уповноважити на отримання витребуваних судом документів Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування".

4. Підготовче засідання відкласти на 29.03.18 о 14:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.03.2018.

Суддя Р.В. Бойко